En los últimos días han aparecido muchos sitios que se han hecho eco de la noticia de que los cientifícos han demostrado que:
NUESTRO UNIVERSO ES UN HOLOGRAMA
Pues bien, eso no es lo que han demostrado los físicos involucrados en el trabajo que ha levantado el revuelo.
Los trabajos en cuestión son:
Quantum Near Horizon Geometry of Black 0-Brane
Holographic description of quantum black hole on a computer
Los artículos son extremadamente técnicos. Tienen cientos de ecuaciones entre los dos (literalmente). Y hacen muchas cosas chulas excepto la de demostrar que nuestro universo es un holograma.
Pero, ¿qué tienen que ver los hologramas con el universo? ¿Por qué el revuelo mediático?
En esta entrada vamos a intentar responder estas preguntas y aclarar lo que han demostrado los físicos de los que tanto se habla.
Una charla al respecto de esta entrada que di en el Bulebar (sí, con dos b’s):
Todo empieza con los agujeros negros
Imagen tomada de «The Sunday Telegraph».
Los agujeros negros son objetos fantásticos, son simples y complejos al mismo tiempo. Un agujero negro se puede definir como:
1.- Es un sistema tragón. Si caes en él no podrás escapar si superas una determinada superficie denominada horizonte de sucesos.
2.- Les gusta la luz, de hecho también se la tragan, por lo que son oscuros y de ahí lo de «negros».
Pero una de sus características más importantes es que tienen entropía. La entropía es una magnitud que nos da la siguiente información:
a) El objeto que vemos macroscópico que tiene entropía está constituido por partes más pequeñas. El número de configuraciones de esas partes pequeñas que dan lugar a la apariencia macroscópica que vemos es justamente la entropía. (Entrada sobre la Entropía)
b) Si un objeto tiene entropía obligatoriamente tiene que tener temperatura. De esta simple afirmación se llega a demostrar que los agujeros negros tienen que emitir radiación, es lo que se conoce como radiación Hawking. (Entrada sobre entropía de agujeros negros. Entrada sobre radiación Hawking)
Si nos imaginamos un gas, este tendrá una presión, un volumen, una temperatura. Esos parámetros se pueden medir macroscópicamente e identifican el estado del gas en cuestión. Pero ahora sabemos que los gases están compuestos por moléculas, así que la entropía del gas nos dice de cuantas formas puedo organizar las moléculas con sus velocidades y colisiones para que den lugar a la presión, el volumen y la temperatura que mido macroscópicamente.
En los sistemas usuales pasa que la entropía siempre es proporcional al volumen del sistema. Lo cual es lógico, ya que podemos organizar las moléculas en tres dimensiones del espacio que ocupa el sistema estudiado.
Sin embargo, los agujeros negros tienen una entropía que depende del área del horizonte.
Y aquí es donde llega el tema de la holografía.
¿Qué es la holografía?
La holografía es una técnica óptica que permite codificar en una película bidimensional una imagen tridimensional. Es decir, metemos información en tres dimensiones en un sistema de dos dimensiones. Esto se hace aprovechando las propiedades de las interferencias entre ondas de luz y dan lugar a fantásticas figuras. Si queréis algo más elaborado sobre este tema: Entrada sobre Holografía.
Lo importante es que un sistema de dos dimensiones y otro de tres dimensiones son análogos respecto de la información que contienen.
Pues bien, los físicos se sorprendieron de que la entropía del agujero negro dependiera del área del horizonte (2 dimensiones espaciales) y no se su volumen (3 dimensiones espaciales). Y llegaron a proponer que esto era por un principio holográfico, bajo el cual la información total del sistema «agujero negro» se codificaba en su horizonte.
Para más información: Entrada sobre el principio holográfico en agujeros negros.
Posteriormente, este principio se refinó y se puede parafrasear como:
Lo importante aquí es que tenemos dos teorías, A y B, que son diferentes, de hecho puede que no tengan las mismas leyes, ni los mismos campos físicos, definidas en un espacio de dimensión D y otro de una dimensión menor, D-1.
Si estas teorías están relacionadas, es decir, sabemos como traducir una en la otra, tenemos una DUALIDAD. Para estudiar un problema podemos usar la teoría A o la teoría B ya que podemos pasar de una a otra. La gracia de esto es que problemas que son muy difíciles en una teoría pueden ser fáciles en su teoría dual.
Estas dualidades han sido estudiadas con mucho detalle en teoría de cuerdas por lo siguiente:
Estas dualidades GRAVEDAD-(FÍSICA DE PARTÍCULAS NO GRAVITATORIAS = GAUGE) son un intento de llegar a una formulación consistente de la gravedad cuántica.
Esta teoría, que combinaría la cuántica con la física gravitatoria, aún no tiene una forma definitiva y libre de ambigüedades. Existen muchos intentos y parece que el principio holográfico, junto a otras dualidades, puede ser una herramienta útil para llegar a definir la gravedad cuántica.
Si queréis una discusión más profunda de las dualidades: Entrada sobre dualidades. Y para el problema de la gravedad cuántica: Entrada sobre el problema de la gravedad cuántica.
Degraciadamente para todos los que trabajan en estos temas la dualidad GRAVEDAD-GAUGE, no ha podido ser demostrada como cierta desde el punto de vista matemático. Es decir, hay intuiciones muy potentes en algunas teorías de que la dualidad es cierta pero no hay ninguna prueba definitiva de ello.
Por si fuera poco, estas dualidades cuando se han podido realizar nunca se han verificado en un universo como el nuestro. Todas las pruebas se han realizado en universos con muchas mas dimensiones (grandes) que el nuestro y con geometrías que no corresponden a lo que sabemos que es nuestro universo. Por lo tanto, todo esto ha sido trabajado en «universos», que no son el nuestro.
¿Qué han hecho los investigadores japoneses tan mediáticos?
Lo que han hecho es estudiar un tipo de agujeros negros que vienen descritos por una teoría de cuerdas y han calculado sus parámetros termodinámicos, esencialmente su entropía, usando una dualidad con una teoría de supergravedad (11-dimensiones). Además han modelizado este agujero negro en un ordenador y lo han dejado evolucionar.
Lo que han hecho es usar esta dualidad para llegar a las conclusiones siguientes:
a) El agujero negro tiene los parámetros esperados.
b) La evolución es consistente con la cuántica. Y esto parece que responde a la pregunta tan manida y tan manoseada, de la conservación de la información en la evolución de un agujero negro por evaporación Hawking.
Así pues, podemos concluir:
1.- El trabajo es una primer paso para demostrar la dualidad gravedad-gauge en términos generales, o al menos, en contrastarla computacionalmente. Esto está basado en el principio holográfico.
2.- El trabajo habla sobre configuraciones de agujeros negros y su geometría cerca del horizonte y no de un universo. Así que poco puede decir sobre si nuestro universo es un holograma o no lo es.
3.- El trabajo es muy importante por muchos motivos físicos y matemáticos ya que abre la puerta para comprobar el princpio holográfico y de dualidad en sistemas cada vez más complejos y cada vez más cercanos a nuestro universo. Pero lo que NO DICE EL TRABAJO ES QUE NUESTRO UNIVERSO SEA UN HOLOGRAMA.
Nos seguimos leyendo…
ACLARACIONES
Me están comentando que mi titular, el título de la entrada, también es engañoso. Tal vez en el texto no haya aclarado bien lo que quiero decir con:
EL UNIVERSO NO ES UN HOLOGRAMA
Pues esta es la explicación, mi explicación. (Por supuesto, si no les gusta, tengo otras)
a) El principio holográfico no dice que todo sea un holograma. Lo que dice es que la física de un espacio (dimensión D) está en correspondencia con la información codificada en su frontera (dimensión D-1). Evidentemente eso no significa que una cosa sea un holograma, lo que significa es que tenemos dualidades entres las teorías definidas en un espacio y las teorías definidas en su frontera.
Por lo tanto, podemos concluir que nuestro universo sea un holograma de nada externo. Primero porque no es eso lo que nos dice el principio holográfico. Segundo, porque nuestro universo es un espacio abierto, en el sentido geométrico y no es frontera de un espacio de dimensión superior en el cual se haya podido demostrar la hipótesis de la conjetura holográfica.
b) El principio holográfico no es más que una dualidad entre teorías, tal y como se ha dicho en la entrada. Eso quiere decir que es una herramienta matemática que puede ser muy potente. De hecho, se está usando para hacer cálculos en QCD (Cromodinámica cuántica, la teoría que describe la interacción entre quarks) para estudiar su límite de baja energía.
Eso no quiere decir que los hadrones (partículas compuestas por tres quarks) o los mesones (partículas compuestas por un quark y un antiquark) sean hologramas de nada. Lo que nos dice es que podemos modelarlos, usando una dualidad, con una teoría en la que los cálculos son más fáciles que en QCD.
Concluyendo:
AUNQUE SE DEMUESTRE EL PRINCIPIO HOLOGRÁFICO COMO VÁLIDO EN NUESTRO UNIVERSO, COSA QUE AÚN NO HA SUCEDIDO, NO IMPLICARÁ QUE SEA UN HOLOGRAMA DE NADA.
LO QUE SÍ SIGNIFICARÁ ES QUE HEMOS APRENDIDO UNA CARACTERÍSTICA IMPORTANTE DE NUESTRO UNIVERSO Y DE LAS RELACIONES ENTRE LAS TEORÍAS QUE TENEMOS PARA DESCRIBIRLO.
Espero haber aclarado un poco más el tema. Siento no haberlo hecho antes.
Cuentos Cuánticos 
ecuacion de distribucion normal-feliz phi day
La Teoría Cuántica de Bucles (LQT) tal vez nos ayude ha comprender mucho mejor esto.
Pingback: No, el universo no es un holograma | PK Tech
Pingback: No, el universo no es un holograma - ChatNews
Pingback: No, el universo no es un holograma – Radio Folclore 99.9Mhz
Pingback: No, el universo no es un holograma – La 100 Las Varillas
Pingback: No, el universo no es un holograma – Canal 4 Eldorado
Pingback: No, el universo no es un holograma – Radio Popular Las Varillas
Pingback: No, el universo no es un holograma | FM Natural
Pingback: No, el universo no es un holograma – Radio Región
Pingback: No, el universo no es un holograma – Radio News Balcarce
Pingback: No, el universo no es un holograma – Protec Solutions
Pingback: No, el universo no es un holograma | Tecno Alcance
Pingback: No, el universo no es un holograma | Android 3G - ¡Estamos conectados con la Tecnología Android!.
Pingback: No, el universo no es un holograma | Galaxy Androids: Todo para tu SmartPhone con Android.
Pingback: No, el universo no es un holograma | obiKuo
Pingback: Dualidad gravedad-teoría cuántica de campos: Universos y hologramas | Cuentos Cuánticos
Excelente entrada!
El titulo no debería ser afirmativo
Pingback: Nuestro universo es otra vez un holograma | Cuentos Cuánticos
Pingback: El retorno de los brujos. Carta abierta a Miguel Pedrero, Carlos Canales y Jesús Callejo. | Cuentos Cuánticos
Exelente me apaciona mucho este tema deseo que todo te vaya muy bien estamos en contacto gracias gracias a
lo que yo quiero saber es que paso en la era de Planck entre 0 y 10 elevado a menos 43 segundos.
Les mando este Link,interesante del tema.
Pingback: El universo no es un holograma | Ciencia-F&iacu...
amigo, por algo se llama teoría. a veces se publica en base a teorías, es mas lo de darwin es teoría y se enseñan en el colegio como verdad comprobada.
en fin. creo que se acercan bastante los científicos si es que le erraran. igual le doy el visto bueno a que esta proyectado el universo. y hay bastantes universos como lo aya querido la fuerza que mueve y en el que se aplican las leyes de la física pues no se aplican por si mismas. hay tanto mas aya, seres que viven bajo el mar que es un ente viviente. seres que viven fuera de este universo. y cosas que los científicos como solo se limitan a lo que pueden comprobar hacen que busquen y escarben demasiado abajo a mi persepcion. saludos
Amigo El Busha CDT, has caído en un error muy común. El significado de Teoría en el mundo científico no es el mismo que en la calle. El equivalente en lenguaje científico a lo que tu, en el día a día, llamas teoría, sería una hipótesis (o conjetura en matemáticas). Es un error (intencionado) muy común entre magufos y creacionistas.
Y yo que creía que la Teoría de las placas tectónicas era una verdad comprobada, ahora tendré que atribuir los maremotos a Poseidón
Aprovecho para mi aportacion. Si a nuestro universo lo ves desde el exterior te daras cuenta que es plano y DE DOS DIMENSIONES. (Tenemos matematicas para probarlo) Lo cual no impide decir que desde suficiente distancia se convierte en una linea, y después en un punto. Fascinante. Posteriormente decir que en el big bang practicamente apareció de la nada es equivalente a decir que provino de un punto. M. Peralta.
Blancanieves era una empresaria explotadora que hacía trabajar a los 7 como enanos de sol a sol y cuando estos regresaban ni les había hecho de comer, ni las camas….
pero contado de otra manera parece hasta una buena historia
¡Pobre ogro!, que tranquilo estaba y vino el trepa y usurpador del dichoso gato sólo para casar al marques de su dueño, un «empanao» de su época y así realizar todas las tonterias que siempre deseo hacer…
pero contado de otra manera parece hasta una buena historia
Como todos los que aquí exponeis razonamientos teneís «free will» podeís pensar y aceptar todo lo que así convengaís. Sólo un consejo, usando la lógica de Hermes, olvidar pizarras con formulas que no entiende ni el que las hace y mirar alrededor y buscar en lo ínfimo la explicación del infinito y eso si que da pie a una buena explicación del «principio holográfico»
Lo entiend4es perfectamente cuando usas una naranja para explicarlo, quizá lo entiendas de otra manera si usas una manzana, sólo es eso .no usar lo adecuado en la explicación da pie a la dualización de resulatdos.
Y ya puestos, perfecta la parte de: «dualizar» o «extrapolar» teorias, si sabes colocar los planos, estos casan y solo así se pueden construir casas tan «grandes» como este universo..
Lástima no poder ir a veros, dreo que es una iniciative estupenda.
Saludos
Encofrata
No has entendido mi respuesta,no defiendo nada,sólo digo que hay mucha gente que condena teorías científicas por el hecho de estar basadas en éso,en teoría,sin llegar a poder demostrarla y por ser más imaginativa o fuera de lo común que las más aceptadas popularmente y no se dá cuenta de que hasta éstas últimas están basadas también en supuestos que no han podido ser demostrados,como el universo inflacionario por poner un ejemplo.
Mas alla de saber en q dimension estamos y de las dualidades entre las leyes gravitatorias y cuanticas.creo que seria importante saber como elaboro en mi interior el proceso de conciencia del ser existencial .del alma y el espiritu como fruto de una creacion infinita que nos da claras pautas de que somos partes de un todo diseñado en forma perfecta para elevar nuestra condicion de ser creado y de expancion universal.
Pingback: Conectar o no conectar las cosas a la Internet de las cosas | Misiongeek
Ésto se ha convertido en un debate entre si la teoría es verdadera o falsa y creo que no era la intención del artículo,más bien lo que pretendía era que todos entendiéramos un poco mejor el tema,cosa que por otra parte no ha conseguido,por lo mal explicado y mal estructurado que está,leyendo algunos comentarios parece que la gente cree que el que lo ha redactado está derrumbando esta teoría y otros se han hecho un gigantesco cacao con lo de los agujeros negros.De todas formas,es de agradecer que haya gente que brinde su tiempo a escribir sobre estos temas,ánimo y a seguir mejorando
Hola Cuentos Cuánticos,
Gracias por todos tus artículos. Da gusto que haya gente de quién poder fiarse y te permita disfrutar de artículos científicos que son a menudo ilegibles incluso para Licenciados que no se hayan especializado en esos temas.
Me sorprende mucho que nadie haya comentado lo siguiente, aunque creo que alguien ha querido hacerlo y no se ha explicado bien.
Conste que creo que con lo que se sabe ahora mismo, el siguiente razonamiento no es aceptable en absoluto. Pero creo que es lo más cercano que se puede estar a razonar algo como que «vivimos en un holograma».
Si pudiésemos decir que:
1. vivimos en un universo que en realidad es un agujero negro gigante (por lo que comentas, INTEGRAL lo ha descartado?)
2a. los artículos que tratamos hubiesen demostrado la hipótesis para dimensión N = 4
o
2b. se encontraran indicios suficientes de que nuestro universo realmente posee N=11 dimensiones (imagino que tendrían que ser las típicas dimensiones «retorcidas» microscópicamente, bla bla bla y en ese caso no sé si el teorema podría aplicarse…)
podríamos argumentar que existe una dualidad entre la física que observamos y la física que se da en el espacio dual de nuestro universo (la frontera del universo en este caso, ya que hemos supuesto que vivimos en un agujero negro). Con lo cuál, cualquier experimento que pudieras realizar aquí tendría un equivalente en la superfície del universo, con una dimensión menos (holograma del nuestro).
NOTA: no digo que allí haya los mismos objetos que aquí, etc. Imagino cada objeto de aquí tiene un equivalente allí, que se obtiene matemáticamente aplicando la transformación que define la dualidad.
Y aquí viene lo bueno, lo que puede dar pie a discusión filosófica. Creo que dada la naturaleza «total» de la dualidad, no podemos realizar ningún experimento que nos indique si estamos en uno u otro sistema; o sea, no podemos saber si vivimos en N o en N-1 dimensiones (y me parece que lo leí de alguien fiable, tal vez de algún extracto del propio artículo).
De cara a los desvaríos filosóficos a que esto puede dar pie, me gustaría recordar algo que aún da más posiblidades y enriquece más el asunto. Aunque la gente suele pensar que su posición respecto a este asunto es la única, hay dos posiciones frente a las leyes Físicas.
1.- la Física sólo sirve para predecir qué ocurrira en el futuro a un sistema físico. No dice realmente cómo es o como funciona el universo. Eso si, cada vez predice con mayor precisión y/o mayor rango de fenómenos. Pero podria ocurrir que dos teorías diferentes, con una ontología diferente (tipo de objetos con los que trabaja, etc.) predijeran los mismos resultados, con lo cuál, no podrías discernir cómo es la realidad, si una u otra.
2.- la Física se acerca cada vez más a saber realmente cómo es el universo, a una formulacion total que nos haga conocer todos los tipos de partículas, interacciones, etc. que sean representaciones mentales de objetos reales del universo.
Ala, a desvariar 😉
Yo opto porque a mí que más me da estar en N o N-1 dimensiones, si todo es idéntico.
És más, no da esto que pensar, como comentaba en la posición filosófica 1.-, que si dos teorías, en nuestro caso tratando el universo como con número de dimensiones diferente, dan resultados equivalentes, y además por definición de la relación matemática de dualidad entre ellas no podremos hacer jamás un experimento que nos indique en qué caso nos encontramos, lo que ocurre es que las teorías físicas no nos dicen realmente cómo es el universo, sino que sólo nos permiten predecir su comportamiento, pudiendo escoger una u otra teoría según convenga para cada problema a resolver, según gustos, etc???
Por cierto, a mi me resulta un poco incómodo que los comentarios principales aparezcan en orden inverso respecto a su fecha, pero sus respuestas aparezcan cronológicamente hacia abajo.
Para ponerte al día tienes que subir hasta el próximo comentario principal, y luego bajar hasta el fin de sus respuestas, volver a subir al próximo principal…
Delante ordenador o tablet puede ser lioso pero no cuesta mucho, pero en un kindle por ejemplo, te quieres morir 😉
Debe ser una inocentada o es la impresión que saco: Cómo no se dónde colocar la gravedad, me la cargo y me quedo con un holograma. Hago este comentario a toda la mala ciencia que se está divulgando por ahí, de tipo el universo es un holograma porque es un holograma y es un holograma porque lo dijo un tal Maldacena que nadie sabe quién es y que le confunden por aquello de argentino con Maradona, jugador, drogadicto y dios, que probó en un viaje astral la teoría de cuerdas y en otro viaje los multiversos. Claro son cosas tan facilitas y sencillitas de comprender que lo sabe hasta el repartidor del gas, el charcutero, el taxista y el niño que vende lotería; menos los físicos claro, los físicos aún no se han enterado, hay que esperar por lo menos un año para que los físicos se enteren.
Disculpad, por qué vuestra labor es admirable, pero a mi ya me cabrea la infinita estupidez humana.
Me parto con la gente como tú!!!
Estás harta de oír teorías tipo El universo es un holograma.Claro, tu necesitas tu visión segura y comúnmente aceptada de cómo son las cosas,físicas y tangibles.
Pués yo de lo que estoy cansado es de leer y oír a gente que critica éste tipo de teorías porque parecen inventadas sólo para resolver problemas como el de la gravedad que mencionas,acaso te olvidas de que es lo mismo que se ha hecho con la inflación del universo,con la energía oscura,la materia oscura… y parece que en ésos casos no ves ningún problema ni te indignas tanto.
ME PARTO
ME PARTO
A ver. Nadie se carga nada. A lo que haces referencia respecto a que se cargan la gravedad (y no hablo ahora de toda la hipótesis de los artículos) es un método matemático y nada más. Gracias a el puedes resolver equaciones que tal vez te den resultados que te hagan avanzar en la teoría del sistema real, pero el uso de esa técnica no tiene implicación física en principio (taaaaal vez podría encontrarse algún caso curioso como el que se trata en el artículo, que ahora comentaré en un post nuevo).
El truco de pasar a otro sistema, resolver, y volver para obtener la solución en el sistema original se ha hecho antes y se seguirá haciendo. Es como aplicar una integral de Laplace a un sistema eléctrico, resolver mucho más fácilmente, y aplicar la transformación inversa para obtener la solución en el sistema real.
Disculpa Marina.
No pensé que hicieras referencia a las publicaciones (como Scientífic American http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=universe-really-is-a-holo) que afirman lo de la equivalencia de universo entero 11-dimensional con gravedad respecto a universo 10-dimensional sin gravedad. Estaba pensando en aplicaciones puntuales para cálculos en supercuerdas, etc. que imagino que son vistas como meras herramientas matemáticas que te ayuda a solucionar equaciones, las cuales sí que pueden darte información nueva sobre nuestro universo, pero no quiere decir que nuestro universo realmente sea el que no tiene gravedad (aunque tal vez me equivoco!!!).
En ese caso imagino que aplicaría lo que comenté en la entrada de hoy día 2 a las 20:58 sobre que sería indistinguible estar en uno u otro de esos universos…
Gracias por la aclaracion, por que entre lo que dicen en documentales y articulos quesque cientificos ya me estaba reboloteando la cabeza; tienes algun tipo de voletin para enterarse de nueva informacion o explicaciones como esta, seria muy bueno tenerlo.
Muy buena tu explicación.
Hajajaja, muy pocos entendieron el punto del articulo. Lei varios comentarios que creen que al decir que se podria demostrar que el universo es un holograma lo confunden con un holograma que sale en chocolates y papitas. Podrias poner algo como: CON UNA PUTA MADRE, NO SE REFIERE AL PUTO TIPO DE HOLOGRAMA QUE TE HACE CREER QUE UNA PUTA IMAGEN DE 2 DIMENSIONES SE VEA COMO SI TUVIERA 3 PUTAS DIMENSIONES y acababas mas rapido.
Muy buena explicacion, cuando lei la noticia me saque de onda pensando que ya habian sacado otra teoria tipo la luna hueca, hombres lagartos, etc. Pero leyendo tu articulo me pude dar una idea de lo que realmente es la noticia.
Saludos mi amigo y excelente forma de tratar con la gente, yo hubiera cerrado los comentarios.
Cierto lo del aguante con algunos impresentables. Tanto que se han leído el libro X y los ha convencido, porqué no nos lo razonan aquí con argumentos válidos y así tal vez les damos la razón y nos iluminan a todos?
O es que no han entendido realmente el libro pero se han flipado creyendo que así era? o les parece que el señor X, que quiere ganar unos dineritos con un libro que diga algo flipante, es más fiable que alguien con los conocimientos y capacidad de razonar que lleva años demostrando el autor del blog, que lo único que tiene es la recompensa de los premios y los seguidores que se basan en su fiabilidad y neutralidad?
y aún así podría equivocarse, nada más faltaría, pero estoy seguro que si te explicas bien y lo convences cambiaria lo que hiciera falta y listo.
No hace falta que diga qué indican esas rabietas a nivel psicológico… 😛 Get a life.
Thanks for starting the ball rolling with this insight.
Sorry, who are you replying to, the author of the blog or me?
If it was me, do I have to understand it as sarcasm?
Pingback: Ser o no ser (holograma) | Misiongeek
Pingback: Ser o no ser (holograma) | www.cyanogenmod.info
Pingback: faluu.com » Blog Archive » Ser o no ser (holograma)
Que el universo es un fenómeno emergente es algo que ninguna teoría está en condiciones de demostrar y mucho menos de refutar . Las especulaciones teóricas en el sentido de que el universo es un fenómeno emergente – llámese holograma – son parciales y sólo un comienzo que apunta en ese sentido . Las refutaciones que niegan la posibilidad de que el universo es un fenómeno emergente ni siquiera son aplicables a la premisa básica , pues esta excede a tales consideraciones parciales y concretas .
Precisamente he aludido con imprecisión, no a universo, sino a espacio «emergente» a la materia y energía como productor de la geometría del espacio y frente a universo holográfico.
A ver si leemos al otro y no estamos solo pendientes de nuestro texto.
Está claro que en principio el problema es simple que no admites la Teoría de Cuerdas en su conjunto, eres seguidor de la Teoría Standard. Bueno una es tan buena como la otra, por lo menos hasta dar con la verdadera
Yo ni admito ni dejo de admitir, ni es mi trabajo ni tendría sentido. La teoría estándar ha pasado la prueba experimental, la teoría de cuerdas aún no. Así que no son lo mismo.
Y aquí no he criticado ni la teoría de cuerdas ni ninguna otra. Lo único que he dicho es que se ha malinterpretado el significado de un principio físico (que no está necesariamente asociado a la teoría de cuerdas).
Por los que tienen dudas sobre si ser partdarios o no de la teoria de cuerdas, recomendaria que leyesen algun articulo sobre LA GRAVEDAD CUANTATICA DE BUCLES, en mi opinion tiene mas forma que la lamada TEORIA M
David, si unos cuantos por aquí llevamos una década leyendo sobre gravedad cuántica, hasta la última noticia que sale sobre ella, si es plena dedicación de tesis y tesinas de astrofísica, si son miles los físicos que están investigando, de verdad te crees que nos alertas de algo desconocido con esas letras mayúsculas. Gracias, pero baja del árbol a tierra.
Yo no me dedico a ello, pero conozco a alguien que se dedica a las supercuerdas y me comentó que hasta ahora, la Loop Quantum Gravity que mencionas no ha hecho más que fiascos que no van a ninguna parte. Pero bueno, era su opinión «rápida», de colegueo.
Me gusta mucho tu respuesta CC. Si hay que hacer una bolita con la «bella» teoría y mandarla a la papelera pues no cabe otra que hacerlo, si o si, pero de momento no hay nada ni en favor ni en contra para hacerlo. También se quería hacer una bolita con el modelo estándar y mandarlo a la basura, pero hete ahí que predecía la existencia del Higgs y mira por dónde el modelo estándar ha salido reforzado. La ciencia está de parte de la verdad y de la aproximación a la interpretación de la verdad y no al servicio de los antojos, los caprichos, deseos e intereses particulares..
Le he dado vueltas esta noche a esta cuestión.
Bien lo que me preocupa es si la fuerza o intección débil necesita de la geometría de un espacio de tres dimensiones o simplemente de dos dimensiones.
Tengo entendido que hay teorías que postulan que las cuatro fuerzas fundamentales, ahora tres -electrodébil, fuerte y gravedad- pudieron estar unificadas en el universo primigenio. En tal caso, mi teoría o mi preocupación es si de un universo 2D pudo, no se como decirlo, «evolucionar» o «emerger» la geometría de un universo 3D y por lo tanto, de una sola fuerza fundamental significarse las otras tres conocidadas y la gravedad.
Por último, añadir que experimento la gravedad las venticuatro horas del día desde que nací y, sin sorpresas, mi mundo seguirá mañana sujeto a ella. En cambio, no experimento jamás un mundo en 2D y si en 3D. Si choco contra una farola de la calle no choco con el resto de las farolas. La fuerza débil impìde que mis átomos transpasen los de la farola y viceversa. Bien puede que sea un choque en 2D, aunque lo dudo porque si ahora la farola tiene una estaca transversal el choque es en 3D.
En fin, que me alegra que profesionales como vosotros expongáis las razones científicas y de peso a favor de los argumentos que sostienen que el universo y la realidad es algo mucho más complejo que generalizar que es «un simple holograma». Poe cierto, comento con humor cómo se compagina el holograma con capas de invisibilidad.
Por favor, disculpa la brevedad.
– ahora tenemos electromagnetismo, electrodébil, fuerte, y gravedad.
– Hasta que no queda demostada, lo que se tiene es una hipótesis, no una teoria.
– Los choques que sufrimos en el día a día, y las caricias, etc. también, son fenómenos puramente electromagnéticos, en general entre los los electrones que «orbitan» las moléculas implicadas (en un metal, o similar, supongo que no es correcto decir que orbitan).
Errata: quería decir que tenemos electromagnetismo, nuclear débil, nuclear fuerte y gravedad.
Me suena que la electrodébil es la unión de la electromagnética y la nuclear débil a ciertas energias (altas), pero no creo que podamos contarla como una única fuerza en todo el rango de energías, sobretodo en nuestro día a día (bajas energías),en el que se comportan de forma diferente.
Me parece muy estimulante el intercambio de impresiones y agradecería un enlace donde se diga que se ha descartado la hipotesis del Universo Holográfico. He intentado localizar articulos sobre el tema y no los encuentro. Si poneis algun enlace se agradecerá.
Gracias
Muy interesante y recomendable leer esta entrada porque es un verdadero bombardeo el que experimentamos los lectores. Y pongo un ejemplo, si buscáis holograma, universo holográfico en una web que me gusta mucho, tendencias21.net, es difícil no encontrar un artículo a la semana o el mes que no se venga haciendo referencia, aún como especulación. Y lo mismo ocurre si uno se introduce en algún audio de los que se divulgan a un público más abierto sobre Teoría del caos y física del orden e incluso, algún físico teórico, David Jou y sus analogías cosmos/cerebro. Y luego está toda la saga desde David Bohm, Edward Witten a Gerardus ‘t Hooft. Hasta incluso Michio Kaku y los taquiones, que ha suscitado alguna que otra polémica recientemente.
Tras hablar de nuevo del principio holográfico, (y como decías en http://cuentos-cuanticos.com/2011/08/05/principio-holografico/), ¿ya te ves capaz de hablar de la correspondencia AdS/CFT?. ¿Y de las especulaciones de la LQG sobre agujeros negros?.
Sobre LQG y agujeros negros ya hemos hablado en este blog en al menos tres entradas.
Sobre AdS/CFT escribiré en breve.
Pingback: El universo no es un holograma | libros de divu...
Hola, ¿No se necesitaría llegar a un modelo que describiera la entropía del agujero negro en 3D para verificar que la dualidad se da para describir su física? ¿Qué conclusiones se sacaron realmente del GEO600? Gracias. Saludos
Eso del GEO600 fue un anuncio espectacular pero fallido por dos motivos:
a) Los detectores de ondas gravitacionales no han detectado nunca ninguna onda gravitacional. Lo único que detectaba era ruido que alguien atribuyó a ruido cuántico procedente de un «holograma» (siendo muy vagos).
b) Posteriores observaciones, principalmente las de las explosiones de rayos gamma del proyecto INTEGRAL de la ESA, descartaron que nuestro universo fuera un holograma de nada.
Así que todo eso quedó en agua de borrajas. A mí me parece muy bien que se saque a colación el tema del GEO600 pero también me parecería estupendo que se buscara sobre el tema y que se hablara de que INTEGRAL, cuyos datos son de dominio público y los artículos también, descarta el caso.
Muchas gracias. Todo eso del GEO600 no me encajaba con tu artículo pero lo que leí sobre el GEO600 no fue de fuentes fiables. Saludos
Bueno, al grano. Coloque en mi facebook lo siguiente cuando salio todo este revuelo producto de irresponsabilidad de agentes editoriales. o de quien sea: «Tengan cuidado cuando leen «holograma», porque el entendimiento común de «holograma» es muy diferente de la definición que aqui se quiere dar. Por lo que yo entiendo, la indicación es que la forma en que percibimos el universo indica que los «datos» que producen esas percepciones no se almacena en las mismas estructuras que vemos o detectamos – en su lugar, esas estructuras (masa, espacio) son una especie «implícita» de ‘algo’ más fundamental, donde se «almacenan» los datos…» ¡Al menos es asi como interprete todo! ¡Un gran abrazo y gracias por actualizar el blog!
De mi anciana abuela seguro que aun podrias aprender algo. Haz el favor de llamar a Hawking y decirle que ya tienes tu el tema de la holagrafia resuelto, que los de la agencia efe, el mundo , abc ,ect son analfabetos.
Para los que asienten sin mas al editorial y dan las gracias (no tienen ni idea) les recomiendo el libro UNIVERSO HOLOGRAFICO. de Michael Talbot que sin ser fisico tiene mas idea que vosotros con un rato.
Hombre, ¿qué tal?
Te lo voy a volver a decir:
Principio Holográfico = Relación entre teorías definidas en distintos espacios, uno frontera del otro. No es una relación entre un universo y su copia holográfica.
Así que…
EL UNIVERSO NO ES UN HOLOGRAMA (en el sentido que tú estás tomando).
Las agencias no tienen porqué tener físicos en sus plantillas y, ya que eres tan lector, ¿te has leído los artículos sobre los que va la noticia? ¿hablan ahí de universos o de agujeros negros?
Saludos.
Buen post¡¡
Quietos! EL UNIVERSO NO ES UN HOLOGRAMA NI LO SERA NUNCA.
No se que haces que no estas dandole clases a Hawking. Cuanto prepotente enterao que se cree mas listo que nadie hay que aguantar.
Pero quien te crees para andar afirmando con esa rotundidad que el universo no es un holograma ni lo sera nunca ?. Ya te lo digo yo….un cantamañanas enterao que ha copiao lo puesto de algun libro.
Gran aporte, gracias.
Pero el principio holográfico hace referencia a una relación de dualidad entre teorías definidas en un espacio y su frontera. No hace referencia a que un espacio sea la «imagen holográfica» de un espacio en otro.
Así pues se puede concluir: Nuestro universo no es un holograma ni lo será nunca.
Saludos cordiales.
Hola soy amateur en esto por lo que me gustaría me explicaras mejor esto, entiendo creo que no podemos aplicar el concepto «holograma» a un universo como el nuestro, simplemente porque nuestro universo no entra dentro de las reglas físicas aplicables a un holograma. ¿Es así?.
Por otro lado qué implica la propuesta de Maldacena, me refiero a sí intenta acabar con el problema de la relación entre la física cuantica la física de la relatividad para explicar de forma global la física del universo, y si este experimento es un apoyo a su teoría.
Por último entiendo que los medios de difusión utilizan terminos impactantes para dar la noticia, quizás no sea adecuado usar el termino holografico, pero por lo muy poco que he leído sobre Maldacena parece que la posibilidad de explicar partiría de utilizar la «holografía» como un concepto que permitiría entender al universo como «reflejo» de otro o bien verlo como una proyección de algo más simple, esto permitiría estudiarlo solo con las leyes de la física cuantica, de una forma más sencilla y desprovisto de gravedad por lo que expicaría muchos problemas que tiene aplicar el modelo gravitacional a ciertos fenomenos físicos.
Gracias y repito, no soy mas que un curioso, no tengo formación pero me interesa una explicación.
Hola,
aquí hay que diferenciar dos cosas:
a) La holografía es una técnica óptica que consiste en codificar una imagen tridimensional en una placa bidimensional que iluminada de forma conveniente recuperará la imagen 3D original. Aquí lo importante es, para lo que nos ocupa, que hay una relación entre la información del objeto 3D en un sistema 2D.
b) El principio holográfico lo que nos dice que hay situaciones en las que dados dos espacios uno frontera del otro y por tanto de una dimensión menor (Por ejemplo, un espacio puede ser una bola redonda, en todo su volumen, y la frontera será la esfera que lo delimita. La bola tiene volumen 3D y la esfera es un espacio de 2D) tienen definidas teorías diferentes, con fórmulas diferentes, con campos diferentes pero que se pueden convertir la una en la otra, a eso se llama dualidad. Esto nos permite traducir problemas en una teoría en problemas en otra teoría y tal vez sea más fácil resolverlo y luego deshacer la traducción.
La propuesta de Maldacena sería válida en nuestro universo si fuera de una determinada geometría que está descartada por la observación de la radiación cósmica de fondo, por las medidas de la expansión, etc. Nuestro universo no es frontera de ningún otro de dimensión superior. Además, aunque lo fuera eso no implicaría que fuera un holograma (en el sentido óptico de copia fotográfica) sino que las teorías en uno y otro espacio estarían relacionadas por una dualidad.
Así que, lo que aquí se ha dicho ya muchas veces es que nuestro universo no es ningún holograma, si el principio holográfico se cumpliera en nuestro universo significaría que nuestras leyes serían duales de otras leyes en el espacio de dimensión superior.
Creo que no es tan complicado de entender a este nivel, es una puntualización sobre un malentendido acerca del nombre de un principio físico.
Muchas gracias, creo haberlo entendido, como te comento no soy para nada un entendido en el tema pero si un curioso. Me queda claro que nuestro universo no es frontera de otro superior y aunque así lo fuera tampoco implica ser un holograma, sino simplemente que las teorías de ambos espacios serían duales y se aplicaría lo que apuntas en el punto b).
Por último deduzco que el estudio por tanto ha versado entonces sobre la posibilidad de aplicar la dualidad en los agujeros negros, algo que no tiene nada que ver con nuestro universo. Lo que se ha analizado es que en los agujeros negros podría darse esa dualidad y hablar de «holograma» en el caso de los agujeros negros como la posibilidad de estudiar de forma dual un mismo problema físico.
GRACIAS.
Pingback: El universo no es un holograma | Ciencia-F&iacu...
Los argumentos del autor me parecen un ejemplo de incoherencia y aplicacion de un doble rasero al significado de las cosas. Por ejemplo, utilizando su razonamiento podriamos decir:
Que nuestro universo se comporte de acuerdo con las descripciones matematicas de la teoria de la relatividad eso no significa que el espacio-tiempo realmente se pueda curvar, solo significa que el universo se puede modelar utilizando la teoria, pero nada mas.
Bien nunca he visto a ningun fisico decir: no, el espacio-tiempo no se curva en realidad, solo es una forma de hablar y la realidad de la curvatura es algo abstracto solo aplicable a la teoria matematica.
Asi que si uno quiere mantener que el universo en ninguna caso podría ser un holograma. Hay que ser coherentes, y cuando se hable de otros conceptos como por ejemplo espacio-tiempos curvos, aclarar siempre, que en realidad esos espacio-tiempos no son curvos solo se comportan como si lo fueran.
Tu crítica no es acertada, ya que al contrario que pasa con la Relatividad General, la dualidad correspondiente al principio holográfico no se ha demostrado (aún) válida en nuestro universo.
Tienes razon no se ha comprobado, pero esto no importa, no he dicho en ningun momento que lo sea.
Si lees con detenimiento las conclusiones del articulo dicen rotundamente que el universo no puede ser un holograma, ni ahora, ni nunca, ni siquiera aunque se llegase a comprobar que se puede describir matematicamente como algo que conceptualmente se corresponde con un holograma. Esta conclusion es con lo que no estoy de acuerdo.
Si lo que se entiende por «el universo es un holograma» es:
El universo es una «copia» de un espacio de dimensión mayor. Entonces nunca se verificará.
La razón: El principio holográfico no dice eso, lo que dice es que teorías definidas en un espacio y en su frontera son equivalentes vía una dualidad. Lo que no quiere decir que sean copias una de otra, ni que en el espacio de dimensión inferior se desarrollen los mismos fenómenos que en el de dimensión superior y se pueda considerar una copia.
Así pues, lo que se podría comprobar (teóricamente) es que en nuestro espacio las leyes son duales a las de otro espacio del que seríamos frontera. Desgraciadamente este no es el caso en ninguna de las situaciones en las que el principio holográfico o la dualidad gravedad-gauge ha dado visos de ser cierta (que en ningún caso es una prueba definitiva). Las realizaciones más proclives a que esta dualidad sea cierta son las que responden a la conjetura de Maldacena. Estas se formulan en espacios AdS5 y nuestro universo no es un espacio de este tipo, ni se le parece. Así que en este caso tampoco esta situación es aplicable a nuestro universo.
En los artículos que han dado lugar a estas noticias no se habla de universos sino de agujeros negros. Pero además, estos agujeros negros son configuraciones especiales de un tipo especial de D-brana. Por lo tanto, están formuladas en espaciotiempos de dimensión 11, cosa que no corresponde a nuestro universo y lo que han demostrado es que los cálculos en una teoría dual reproducen el comportamiento termodinámico de los agujeros negros tal y como se conocen estudiándolos con la otra teoría.
Por mucho que nos empeñemos, NUESTRO UNIVERSO NO ES UN HOLOGRAMA DE NADA Y NO LO SERÁ NUNCA.
A veces, es contraproducente la tendencia que tienen los físicos a ponerles nombres seductores a conceptos bien definidos ya que dan la impresión de que dicen cosas que no dicen y se pervierten los motivos y las consecuencias que se extraen de los modelos.
Espero haber sido más claro en este punto.
Claro que nunca se verificara. Pero lo mismo que muchos otros conceptos que se usan en fisica que son indemostrables, pero que no nos impiden hablar de ellos como si existiesen. Yo solo pido coherencia, no podemos dar mas realidad a unos conceptos que a otros por una cuestion subjetiva.
Tambien es indemostrable la existencia de un campo gravitatorio, pero nadie se molesta por que se hable como si realmente existiese.
Lo unico verificable es que si ponemos una masa de prueba en el espacio, esa masa se acelera. A partir de ahi podemos interpretar que realmente existe un campo gravitatorio permeando todo el espacio incluso cuando no realizamos ninguna medida, es decir cuando la masa de prueba no existe. Pero es completamente indemostrable la existencia ontologica de ese campo, porque es una cuestion interpretativa y metafisica. Otra persona podria intepretar que no hay campos, que simplemente la tierra tira de la masa de prueba cuando la ponemos ahi.
Del mismo modo si algun dia se llega a describir el universo con una teoria que describe todo en base a cierta superficie, y que implica que espacio, tiempo, etc, son propiedades «emergentes», seria completamente correcto decir que el universo es holografico.
Se trata de una interpretacion indemostrable, pero valida, como cualquiera de la multitud de interpretaciones y conceptos de la fisica que consideramos o hablamos como si realmente existiesen, y que tambien son indemostrables.
Voy a volver a insistir:
El principio holográfico no dice que algo sea el holograma de otro algo. Lo que dice es que hay relaciones entre las teorías definidas entre dos espacios. En ese concreto sentido podemos afirmar que aunque el principio holográfico se demuestre no podremos decir que nuestro universo sea el holograma de nada.
Respecto a la demostración de la existencia de un campo, es un tema diferente, ontológico como tú dices. Pero tal vez no sea tal y como tú dices, porque la existencias de ondas electromagnéticas demuestran la existencia del campo electromagnético (es capaz de oscilar y trasladar energía y momento) en un sentido experimental. Así pues, efectos como el gravitomagnético o las ondas gravitacionales demostrarían que hay propiedades del espaciotiempo que tienen entidad propia.
Aquí has dicho algo importante:
Si se demuestra que el espaciotiempo de nuestro universo es emergente entonces se podría hablar de holografía (explicando lo que queremos decir con eso). Pero es que aquí no hemos hablado de emergencia, hemos hablado del principio holográfico puro y duro, y no tiene porqué implicar emergencia.
De hecho, estas dualidades holográficas se están empleando para describir propiedades de materiales superconductores, efectos hall cuánticos o estados de baja energía en cromodinámica. ¿Quiere decir eso que todas esas cosas son hologramas? ¿Hologramas de qué?
Para empezar:
a) Yo no he hablado de la relatividad general.
b) La curvatura del espaciotiempo es una cosa que predice resultados observacionales comprobados hasta la saciedad.
Ahora bien, si tú me dices desde el punto de vista filosófico si eso significa que nuestro universo tiene un espaciotiempo curvo o no, mi respuesta es que no lo sé, que esa es la interpretación que se extrae de la teoría. Pero es que las interpretaciones son eso, interpretaciones, lo importante es que podemos hacer predicciones y comprobarlas experimentalmente, eso es todo lo que importa.
Lo que no tengo claro es de dónde has sacado el tema de la relatividad general porque en este blog cada vez que se ha hablado de ella se ha hablado en términos de curvatura del espaciotiempo ya que es lo que se ha comprobado experimentalmente y es la interpretación del modelo matemático que subyace a la relatividad general.
c) Si no has visto a ningún físico decir que los modelos matemáticos están sujetos a la interpretación pero que el formalismo y las predicciones comprobadas experimentalmente son indiscutibles has hablado con pocos físicos.
Pero aún así, yo no he hablado de relatividad general (insisto). Lo que he dicho es que se ha malinterpretado dos cosas:
1.- Los resultados de unos artículos que hablan de agujeros negros y no de universos.
2.- El significado, claro e inambiguo del principio de holografía.
Tu crítica no tiene sentido por dos motivos:
a) La relatividad general está comprobada experimentalmente y el principio holográfico no.
b) La relatividad general da una imagen clara de que la gravedad es la curvatura del espaciotiempo. El principio holográfico no dice que un espacio sea un holograma de otro espacio, lo que dice es que la descripción de fenómenos descritos con distintas teorías (pertenencientes a distintos espacios, uno frontera del otro) es dual.
Creo que la diferencia está meridianamente clara y es lo que se explica en el texto.
Muy bueno y claro el articulo.
Seria interesante, creo, otro similar donde se aclare lo afirmado en un comentario sobre las mediciones del GEO600 y la afirmacion del fisico Craig Hogan que se mensiona. ya que la verdad no entendi y suena interesante, ademas saber si es real u otra «interpretacion equivocada» del asunto.
Gracias por divulgar este tipo de cosas, y de manera tan clara.
saludos desde argentina
Bueno, lo que pienso en que todos coincidimos que si el universo puede explicarse (en lo que conocemos) de varias formas . Aceptaremos que la manera más simple de explicarlo será la más conveniente. El modelo holografico permite reducir en una variable la explicación y por ello simplificaría las cosas. Así que una de sus virtudes es que simplifica la física que conocemos y ello nos ayudaría a entender mejor la creación.
Y si se demuestra que explica lo que conocemos, se abririan nuevas preguntas ¿Vivimos en una simulación? ¿Que objeto tiene la simulación y que se quiere optimizar? ¿Quien la ha realizado?……
Buenas navidades as tod@s 😉
Soy totalmente ignorante en estos temas y por eso aprecio este tipo de divulgación. Puedo llegar a entender cosas que los libros de texto no dejan entender. Pero hay algo de este Gema qir se me escapa. Una holográfla es una reprsentacion lumínica de on objeto material no?. Si nuestro mundo y por tanto el universo es materia como puede ser una holográfica de otra cosa. Si digo una burrada explicármelo y disculpar. Gracias
Olvídate de los hologramas que venden en las tiendas al leer sobre estos temas. La acepción (significado) que se usa aquí y en todo artículo científico que no haga referencia explícita a hologramas ópticos es el que se explica en este artículo y el autor ha repetido varias veces en las respuestas. No tiene nada que ver con luces proyectadas sobre nada.
Saludos.
Gracias por desenmascarar a esos farsantes Metafísicos-Matemáticos; que usan información y holografía, porque están frustrados físicamente, sin imaginación. Yo quería hablarles hace tiempo al respecto,…
1-No puedes bajo ningún concepto real, contener información de un espacio real D; en uno D-1. La minima información de un espacio; es la insustancial. Un invento que aprovechan teóricamente, para decir que existe un universo insustancial en expansión, pero ya les he hablado de eso.
La información insustancial real (recuerden el invento del espaciotiempo junto, del que ya he hablado), son las cordenadas (real solo 3D) y el tiempo; segun yo. Ahora, puedes ir dividiendo (2 parte, 3 partes,….) en infinitos, infinitesimales el espacio real y veras que solo puedes guardar esa información física real (ellos creen que existen agujeros negros, por lo tanto reales), sobre algo exactamente igual. Así que no puedes tener puntos de coordenadas y tiempo, en un volumen físico y asignarlos a su superficie física, “bit”, por “bit”; sin perder información. Como físico se que es trivial, que la riqueza de una información física, de algo real; en tiempo y espacio real, solo puede contenerse; en un espacio físico real, de iguales coordenadas de espacio y tiempo(por separados). O lo que es lo mismo, un ente, es un ente físico en sí mismo; porque no puede ocupar el espacio y el tiempo de otro. Y para guardar su informacion físicas, sin pérdidas (sino no es real), necesitas un espacio tiempo equivalente al mismo ente. Por eso la física y sus modelaciones, son solo un patrón moral subjetivo (según yo); que los ignorantes confunden con la realidad física. Y por esa vía, siendo más radical; no hay leyes físicas absolutas, o generales, o para siempre. Su ángulo estrecho sería, algo así como, las leyes de Kepler mueren con el sistema solar. O todos los (hipotéticos) agujeros negros reales, son diferentes; pero eso es otro tema.
Lo que sucede es que hacen una parabola biblica, para decir que la Relatividad General predice agujeros negros; cuando es todo lo contrario. Entonces como no tienes teorías, ni mediciones experimentales de agujeros negros; no tienes más remedios que irte por la rama termodinámica (no es RG), ha traer por los pelos evidencias teóricas. Para crear algún cimiento y seguir construyendo un edificio especulativo. Ahí es donde surge un AG vacío de propiedades, metafóricamente plano; para después regresar al límite de la RG, u horizonte de sucesos y establecer biyecciones de su información interna, y creerte que son de propiedades físicas reales. Una estafa científica.
Los investigadores con la cabeza llenas de formulitas, tienen actualmente una imaginación fenomenológica horrible. Eso los lleva a crear constructos teóricos, sin ningún contacto con nuestra realidad sobre rollos de papel sanitario fisicos. Eso los convierte en metafisicos-matemáticos; algo muy divertido, pero así no se avanza, es muy peregrino. Señores la física es mucho más que matemática. No lo ven todavía?. Las ciencias empíricas son mucho más que jueguitos divertidos donde puedes inventarte tus propias reglas imaginarias; son reales. No puedes meter físicamente, de forma real, a Madrid, en el estadio del Barcelona, please. Ni decir que la Mecánica, es dual a la Relatividad (un buen símil); eso es no entender que un paradigma físico, real, empírico. Un constructo lógico/experimental, que ni los puedes fundir (como pretenden con la MC y la RG), ni que uno particularice al otro. Así que la gravedad cuántica, si existe; vendrá de forma más sencilla. A través de un postulado (un dia les explico la estupida confusion entre postulado y axioma que se han creado los metafísicos-matemáticos), y una o dos leyes generales. Si un físico, usa el sentido común, si es serio; no puede construir una solución más compleja que el problema a resolver, porque ni tú mismo te entenderás nunca.
«Los investigadores con la cabeza llenas de formulitas, tienen actualmente una imaginación fenomenológica horrible.» Oye… ¿puedo usar esto para ilustrar la definición de ‘ad hominem’?
Oye Doctor Mapache, puedes usar lo que quieras y donde quieras; la ciencia es patrimonio de la humanidad, aunque algunos pretendan en vano monopolizarla. Además para eso la gente común y corriente paga impuestos, y el estado designa una partida a las ciencias. Para eso; para que nosotros nos pasemos el dia haciendo lo que nos gusta; meditando, investigando, desarrollando cosmovisiones de lo que nos rodea, ver cuantas patas tiene el mapache,.. Te recuerdo, el que escribe algo, siempre es el responsable. De paso, si eso se entendiera bien; no existiría la censura en lo blog.
Pero yo que le he metido el coco a estos enredos, les aconsejo a todos usar metafísica-matemática. Además, es la verdad que más les molesta. Que es algo que pretende ser física-matemática; pero que no llega ha ser física, por muchas, y todas las razones. Y claro, mucho menos matemática; tal y como la enfocan los matemáticos.
Pingback: Teoría de cuerdas | Annotary
Eres una maquina, para los menos puestos en el tema poder entender este tipo de articulos es muy gratificante. 1 abrazo desde cadiz
Interesante pero el titular es erróneo / sensacionalista.
El artículo tiene como título «El universo NO ES un holograma».
Lo cual puede ser FALSO. No se demuestra que no lo sea.
Es más, parece sugerirse que SÍ PODRÍA SER un holograma.
(«abre la puerta para comprobar el principio holográfico y de dualidad en sistemas cada vez más complejos y cada vez más cercanos a nuestro universo»)
¿en qué quedamos? ¿»NO ES» o «PODRÍA SER»?
Lo único que se afirma es que «el trabajo no prueba que TODO EL UNIVERSO sea un holograma» …
CONCLUSIÓN:
El título debería haber sido: «NO SE HA DEMOSTRADO que el universo sea un holograma».
Me parece muy interesante este comentario, soy un autentico ignorante en este tema, pero la lógica de esta explicación me gusta. Entiendo que no podemos en el momento actual y con la información que se dispone afirmar categoricamente que el universo no sea un holograma. El título final sería entonces: «No se ha demostrado que TODO el Universo sea un holograma». Me gustaría me aclarasen este particular porque a mi parecer lo que ha demostrado el estudio es que hay elementos en el Universo que podrían ser un holograma, pero que esto no puede ser aplicado a TODO el Universo, con lo que no existe la posibilidad ahora de afirmar que TODO EL UNIVERSO pueda o no ser un holograma, en todo caso elementos individuales de ese Universo si podrían ser hologramas, y esto es lo que se ha podido comprobar simplemente. Muchas gracias.
Imagino que decir que la información en un sistema de M dimensiones se puede codificar en otra de N dimensiones equivale a decir que puedo establecer una biyección matemática entre ellos. Es lo que tú denominas «dualidad». A los que tenemos el graduado escolar nos resulta más directo entenderlo explicado de esa forma.
Leyendo tu artículo no he podido dejar de acordarme de la serie Futurama y a Stephen diciendo «yo lo llamo el agujero de Hawkings».
Pingback: El universo no es un holograma | Los antisistema son:
Pingback: Bitacoras.com
Estos trabajos no son lo que ha llevado a pensar que vivimos en un holograma (aunque podría ser así) . Hace tiempo que se cree que podría ser así y el detector de ondas gravitacionales GEO 600 ha llevado a tomar muy seriamente esa posibilidad.
Detecta un extraño sonido que podría ratificar esta teoría
El detector de ondas gravitacionales GEO 600, de Hanóver, en Alemania, registró un extraño ruido de fondo que ha traído de cabeza a los investigadores que en él trabajan. El actual director del Fermilab de Estados Unidos, el físico Carl Hogan, ha propuesto una sorprendente explicación para dicho ruido: proviene de los confines del universo, del rincón en que éste pasa de ser un suave continuo espacio-temporal, a ser un borde granulado. De ser cierta esta teoría, dicho ruido sería la primera prueba empírica de que vivimos en un universo holográfico, asegura Hogan. Nuevas pruebas han de ser aún realizadas con el GEO 600 para confirmar que el misterioso ruido no procede de fuentes más obvias.
Gigantesco holograma cósmico
Un extraño ruido detectado por el GEO600 trajo de cabeza a los investigadores que trabajan en él, hasta que un físico llamado Craig Hogan, director del Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab), de Estados Unidos, afirmó que el GEO600 se había tropezado con el límite fundamental del espacio-tiempo, es decir, el punto en el que el espacio-tiempo deja de comportarse como el suave continuo descrito por Einstein para disolverse en “granos” (más o menos de la misma forma que una imagen fotográfica puede verse granulada cuanto más de cerca la observamos).
Según Hogan, “parece como si el GEO600 hubiese sido golpeado por las microscópicas convulsiones cuánticas del espacio-tiempo”. El físico afirma que si esto es cierto, entonces se habría encontrado la evidencia necesaria para afirmar que vivimos en un gigantesco holograma cósmico.
La teoría de que vivimos en un holograma se deriva de la comprensión de la naturaleza de los agujeros negros y, aunque pueda parecer una teoría absurda, tiene una base teórica bastante firme.
Los hologramas de las tarjetas de crédito y billetes están impresos en películas de plástico bidimensionales. Cuando la luz rebota en ellos, recrea la apariencia de una imagen tridimensional. En la década de 1990, el físico Leonard Susskind y el premio Nobel Gerard ‘t Hooft sugirieron que el mismo principio podría aplicarse a todo el universo.
fuente: http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2009/02/23/la-geo-600-podria-demostrar-que-vivimos-en-un-holograma/
Podrías poner otra entrada explicando personalmente por qué crees que el universo es o no es un holograma? Gracias.
Pingback: El universo no es un holograma
Gracias por las explicaciones. Ayer me fuí a la cama deseando saber más del asunto.
Gracias por las explicaciones. Ayer leí la noticia en la prensa generalista y me fuí a la cama deseando saber más del asunto.
Gracias por tan buena y exacta explicacion…!
Gracias por tan exacta explicacion…!
Abre*
Sí, parece que el autor estaba un poco cansado al final:
«habre la puerta para comprobar el princpio» *abre *principio
Genial entrada!!