No parece haber mucha inteligencia ni ningún propósito detrás del universo.
Cuando me hablan del diseño inteligente dando como «prueba» lo bien ajustadito que está todo para que nosotros podamos vivir en el universo, me da un poco de ternura. Sin duda el universo permite la vida en él, a las pruebas me remito, pero tampoco está fuera de ninguna duda que el universo es un sitio inhóspito y hostil para la vida. Todos los que propugnan lo bien diseñado que está el universo para permitir vida superior en él deberían seguir leyendo las instrucciones, porque amigos, el universo es una fabulosa máquina de matar.
En esta entrada hablaremos del fin del universo. Con las evidencia actuales sobre la constitución del mismo y sabiendo que su dinámica está dominada por una energía (oscura) que provoca la expansión, cada vez más acelerada, del mismo, podemos aventurar qué pasará en los próximos miles de millones de años.
El principio antrópico de mi barrio
Antes de empezar a meternos en harina, hablemos un poco del principio antrópico.
El principio antrópico reza tal que así:
Las cosas son como son, en espacio y tiempo, de tal forma que la vida es posible y la inteligencia, aunque más difícil de encontrar, también.
Cuando leo un principio antrópico, que hay varios, mi cerebro en realidad lee:
Bla blabla blabla, bla blabla bla bla blabla blabla bla bla blablabla, blabla, blablablá, blablablablabla, blabla, blabla, blabla bla blabla bla.
En mi barrio, el principio antrópico se enuncia de la siguiente forma:
Estamos donde tenemos que estar.
El principio antrópico no ha predicho ningún efecto en física, no ha dado respuesta a ningún proceso, problema o pregunta propuestos a lo largo de la historia. Todo han sido deducciones a posteriori, pero claro, si uno sabe la respuesta es fácil acomodarle una explicación.
En una próxima entrada hablaré del llamado ajuste fino de las propiedades del universo y de nuestra posición en él para permitir nuestra existencia. Veremos que ni es tan fino, ni va a permitir nuestra existencia más allá de un parpadeo en la vida del universo. Así, que si la explicación es que hay un dios que permite eso, es un dios chapuzas.
Vamos a lo que importa. La evolución de nuestro universo
Antes de continuar,
No te preocupes, nada de lo que voy a contar aquí te va a afectar en lo más mínimo. Mucho antes de que el fin del universo nos encuentre, si es que estamos aún por estos barrios, el sistema solar se habrá disgregado, o la luna se habrá alejado de la tierra provocando cambios insoportables en el clima debido a oscilaciones tremendas en su eje de rotación, o el sol nos engullirá al convertirse en una gigante roja, o mil y una otras formas de morir a manos del universo.
Lo que sabemos del universo
Lo que controla la evolución dinámica del universo es su constitución y hoy día lo que sabemos es:
Esta es la composición del universo dada por los datos de la misión Planck. La mayor parte es la que corresponde a una energía que provoca la expansión del universo.
La mayor parte de la energía del universo provoca la expansión de este y además cada vez tiene mayor importancia. Es decir, nuestro universo se expande y lo hace de forma acelerada.
En términos de densidades vivimos en una época del universo en la que la contribución de la materia/energía ordinaria tiene la misma influencia que la energía oscura. Pero esta acabará ganando y de hecho ya ha empezado a hacerlo y a acelerar la expansión del universo.
Estamos en una posición incómoda. Nuestro universo se va a hinchar como un globo y de una forma brutal. En un determinado momento la expansión será tan, tan fuerte (o al menos eso creen algunos físicos) que el propio espaciotiempo acabará desgarrándose llegando a lo que se conoce como big rip (especulación).
Sin duda, un bonito final, aunque a mí se surgen algunas preguntas que expondré al final de esta entrada. Pero antes de llegar al final, nos preguntaremos qué pasará entre medias a causa de la expansión del universo.
Los que vemos ahora
Cuando alzamos la vista, o los telescopios, vemos muchas galaxias en nuestra parte de universo observable. El universo observable es aquella porción de universo a la que la luz le ha dado tiempo de llegar hasta nosotros. Una burda estimación nos dice que hay unas 1.000.000.000 galaxias en dicho universo observable.
El campo profundo de galaxias vista por la misión Hubble. NASA.
Más allá de cierto límite, a la luz de los supuestos objetos que estén (o han estado allí) allí no habrá tenido tiempo de llegarnos y por lo tanto no podemos verlos.
La circunferencia amarilla marca el límite que podemos observar, el límite de nuestro universo observable.
Pero claro, si la energía oscura domina la expansión y esta cada vez acelera más, resultará que esas galaxias que ahora vemos saldrán de nuestro universo observable de forma acelerada. Y entonces, su luz, no podrá alcanzarnos.
Aquí hay que comentar un punto delicado, ¿significa eso que la expansión es más rápida que la velocidad de la luz?
Sí y no. Lo que significa es que las distancias entre galaxias aumentan más rápido que lo que la luz consigue recorrer dichas distancias. En el movimiento de expansión, las galaxias no se «mueven» unas respecto a otras, es decir, no hay factores de espacio/tiempo en ese movimiento. El movimiento de expansión es debido a que el propio espacio aumenta entre ellas, no a que tengan una velocidad de unas respecto a otras.
Así, en unos 100.000.000.000 años a partir de ahora, lo único que veremos en el cielo serán unas 36 galaxias pertenecientes a nuestro cúmulo local. Estas no se ven afectadas por la expansión porque domina la atracción gravitatoria entre ellas. De hecho, lo que veremos es que Andrómeda se acerca, peligrosamente, a nosotros.
Hay un proyecto de la NASA que hace simulaciones de estos hechos futuros. Nuestro cielo será una cosa así cuando pasen 3.750.000.000 años (aunque por motivos ya expuestos será difícil que estemos aquí para verlo):
Bastante espectacular, ¿no?
Tras la unión de la Vía Láctea y Andrómeda, se producirá una época de nacimiento estelar y al final lo único que veremos será un globulo luminoso, lo que quede de la unión de las galaxias:
Para saber más sobre estas simulaciones: http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/milky-way-collide.html
Si hay astrónomos, estos no podrán determinar expansión del universo, no verán ninguna galaxia alejándose de nosotros. Todo su universo consistirá en un globo luminoso y estático. Volveremos a los universos isla. Al único universo isla.
¿Qué pasa con la radiación cósmica de fondo?
Esta es la imagen de la radiación cósmica de fondo tomada por la misión PLANCK.
Esta imagen es la prueba más potente que tenemos del origen de nuestro universo. Está formada por fotones con la energía correspondiente a las microondas y hay diferencias de temperaturas entre puntos cálidos y fríos de una parte en 10.000.
Pero si el universo se sigue expandiendo estos fotones cada vez tendrán menos energía. Es decir, irán a longitudes de onda cada vez más grandes. Si ahora están en microondas llegarán a ser de tipo onda de radio. Y aquí tendremos un problema. El polvo galáctico es opaco a las ondas de radio, así que literalmente dejaremos de ver dicha radiación. Por otra parte, dado que ahora la temperatura de la misma es de 2.7 Kelvins, cuando lleguen a la región de las ondas de radio su temperatura será mucho menor, lo que imposibilitaría su detección de forma eficiente. Literalmente habremos perdido la oportunidad de ver la radiación cósmica de fondo.
Conforme el universo se expande también lo hace la longitud de onda de los fotones que se propagan en él. A mayor longitud de onda menor energía. Por lo tanto perderemos la capacidad de ver la radiación cósmica de fondo.
El universo tendrá una fuerte amnesia y no nos dará ninguna pista sobre su origen ni su evolución. No podremos estudiar ni la radiación cósmica de fondo. No podremos estudiar su estructura a gran escala. Estaremos en un universo en expansión aceleradísima que se empeña en engañarnos simulando ser un universo estático.
Podríamos seguir, pero ya se haría largo y creo que la idea ya está explicada.
El universo es algo que va a su bola sin preocuparse por lo que pensemos, por nuestra existencia o por nuestras necesidades. El universo es el universo, no hay más y nos depara divertidas y espectaculares formas de aniquilación. Así que… disfruten mientras puedan 😉
Nos seguimos leyendo…
Si quieres más información: The Return of a Static Universe and the end of cosmology.
Cuentos Cuánticos 
Pingback: Acerca del problema del horizonte y el origen del universo | Entangled Positron
Estimados lectores de esta página: Tengo mi propia reflexión sobre que hubo en el inicio de Big Bang y me atrevo a comentarla.
Partiendo de que la teoría del Big Bang es una teoría relativista sobre el origen del universo y como sabéis si en los momentos actuales se viene constatando su expansión acelerada, postulamos que si retrocedemos en el tiempo en la historia del universo tuvo que quedar toda la materia y energía, espacio y tiempo concentrado en un punto infinitamente denso y caliente cuyas características conocemos como singularidad.
Pues bien ese punto si era tan pequeño tiene que pertenecer al objeto de estudio de la física del microcosmos, es decir, compartir las características que rezan para el mundo de lo cuántico y comportarse de acuerdo a los dos universos o estados superpuestos bien estudiados de las partículas cuánticas y hemos de tratar a esa singularidad como cuando atribuimos al electrón, por ejemplo, no estar localizado en ninguna parte del universo y una probabilidad estadística de su localización.
Esta singularidad considerada como cualquier otra partícula cuántica tiene que participar de ambos estados, el virtual en la nada y el colapso de función de onda en el algo y a partir de su colapso formar un universo como el nuestro.
Por eso, es lógico que en el estudio del fondo cósmico de microondas no podemos nunca constatar el estado inicial a la formación de nuestro universo al corresponder al estado virtual que goza esa singularidad y como ya digo común a toda partícula cuántica.
Eso si, una partícula muy especial que tiene unificadas todas las fuerzas fundamentales conocidas en ella, no tiene por qué localizarse en un espació para existir y puede fluctuar en un tiempo de Planck ocasionando un Big Bang.
Quizá muchas partículas «singularidad» ocasionen muchos Big Bang.
Esta expuesta es mi idea y no me he atrevido a exponerla hasta hoy, pero al acabar de leer por ahí un titular de que el Big Bang pudo surgir de la Nada, me he decidido a no callarme más y hacer este comentario en esta web tan querida y valorada por mi.
Muy bueno eso de la nada ya es algo y nuestro universo creo es solo una forma más de los tantos que hubo y habrá en el globalcosmo /me atrevo a decirlo con el poder de la duda
Sabes, Cc, que me ha resultado muy simpatico el «bla blabla… blabla» pues es lo mismo que siento con todas las ideologías y no pertenezco a ninguna y contesto como el fallecido cómico Gila, que si no creo en la católica que dice ser la única que es verdadera como para creer en las otras. Las ideologías tan antinaturalmente uniformes, cuando la vida es todo riqueza y variedad, con sus adeptos clones incapaces de experimentar el placer de ser y pensar uno mismo, ni de ejercer la capacidad -ésta si sagrada- de pensar y hasta la obligación de no apolillar el cerebro o viene el alzheimer, tienen 3F asociadas: La fe, el fariseismo y el fanatismo.
La fe te hace admitir por coj que los burros vuelan, pero como los burros no vuelan y jamás en tiempo y espacio se observó volar a un burro pues todos en conciencia lo saben pero en apariencia para ser admitidos en el grupo tienen que jugar al fariseismo y ponerse la careta y también está el ingenuo que sospecha ser diferente al redil ya que el de verdad no ve lo que otros dicen ver y es ley. Y la tercera «f» es el fanatismo de querer imponerselo a otros a espada, esta ya el la máxima entropía que alcanza un sistema cerrado o al menos sin mezcla con el «impuro» exterior, donde el cerebro ya nos da la razón, nos engaña tal y como está bien estudiado en neurología.
….. …..
Me gustaría poner mi granito de arena para ayudar a difundir aquí la obra de este divulgador científico, que es biológo pero me encanta en su divulgación de la física y astrofísica, cuántica, el higgs, el problema muy grande que se le plantea a la física actualmente y otros. Destaco que tiene por cualidad que te hace amar el saber científico y lo que lees como una noticia en Nature después de ser comentada por él, vuelvo sobre la noticia pero con un interés despierto y vivo.
Enrique Ganem, 24-4-2014
http://www.ivoox.com/explicador-enrique-ganem-angeles-aranda-audios-mp3_rf_3053751_1.html
Os rogaría que lo escuchaseis. aunque comprendo lo pillados de tiempo que andamos todos.
Gracias.
Tuve una confusión pues quise exponer en realidad la emisión de un día antes, del 23-4-2014, donde se alude directamente o se aventura un reto para una nueva física porque el comportamiento de la realidad que se está observando en los grandes aceleradores de partículas, el hecho de la no localidad de la particula cuántica o que particúlas virtuales estén apareciendo y desaparaciendo en el vació como si se tratase de dos universos, dos a estados a la vez, o bien partículas que desaparecen en los aceleradores o aquellos famosos neutrinos «desaparacidos» que me acuerdo traje a esta web y aún debe rezar por ahí, todo hace augurar novedades novedosas para la física y nuevos tiempos. Y me parece que este divulgador lo esgrime de forma muy amena tal y como es su forma en todo lo que trata.
El programa que propuse, ya digo, no era el que pretendí, pero en este caso bendita confusión porque no hay programa de este responsable que no te suma en el máximo interés.
Sólo una cuestión, si bien me alegro de los resultados de la inocuidad de la lud led en la células y de su uso con seguridad de no producir cancer de piel, lo siento pero tengo mi prevención hacia ella por ser fototóxica para la retina; todas las luices lo son, pero esta lo es y de forma destacada aunque nuestra biología siga la lae de adaptación, pero claro ahí estan todas las pantallas y los daños oculares, lentes, nuevos tratamientos como el csr a cargo de unas investigadoras españolas reconocidas con el premio Príncipe de Asturias
Teniendo poca idea y por lo tanto, poco criterio en todos estos temas…leyendo el articulo y los comentarios me quedo peor q antes de leer el articulo. Una de tres, el articulista no es muy fino en lo q escribe, los comentaristas tampoco tienen mucha idea o el tema no esta lo suficientemente claro para nadie.
Aún así, es un placer observar q algunos intentan encontrarse a si mismos y a esa paz espiritual y, es triste observar como algunos se encierran tanto en su mundo cientifico q pierden la noción de lo q andaban buscando. Eso no se opone a q lo encuentre muy interesante.
saludos.
Muy interesante el articulo, a nivel, nunca sabremos el cómo del origen del universo ya que nuestra visión es limitada y más lo será en el futuro. Pero la verdad,no sé qué narices tiene que ver con el principio antrópico, salvo por las alusiones que hace a él en los primeros párrafos.
Enrique, despreciar una idea no la hace menos interesante, útil o plausible. El Principio Antrópico Débil no dice nada de la inteligencia y ni siquiera de los seres humanos (no recuerdo quién propuso denominarlo Blattopic Principle… por la existencias de las cucarachas 😉 Deberías leer el famoso libro de Barrow y Tipler (un libro con el que puedes estar todo en lo desacuerdo que se quiera, pero que no deja de ser un libro imprescindible) y las definiciones que se dan allí. El PAD es un simple principio de selección, justo como se utiliza en astrofísica por ejemplo para no hacerse una idea equivocada de la distribución de brillo de una población. No explica nada, pero te ayuda a situar tus observaciones en contexto y sobre todo a no buscar explicaciones innecesarias.
Por ejemplo, en el caso de los dos problemas de la constante cosmológica, el PAD te puede estar sugiriendo una respuesta trivial en el segundo (por qué su densidad es del orden de la densidad del resto de componentes materiales del universo) y una indicación de que para resolver el primero necesites un multiverso de tipo inflación caótica. Weinberg, a pesar de ser un crítico del PAD y de dar un buen argumento contrario a tomar la predicción de Hoyle de una resonancia desconocida del carbono como un éxito del PAD, la tomó mucho más en serio al hacer una predicción del valor de la constante cosmológica.
A usted le inspira “ternura” el considerar que haya inteligencia detrás del diseño del universo. A mí me parece patético que usted crea que todo es al azar y que no haya ninguna finalidad en estar en este mundo más que el de pergeñar alocadas teorías sobre cómo va a terminar el universo.
La casta psicópata gobernante desde hace miles de años, los que sojuzgan y pisotean a los demás a como de lugar para mandar ellos como jefes de tribu primero, como reyes después y como presidentes de multinacionales ahora, ha hecho un buen trabajo para seguir en la cima.
Hace muchos siglos, cuando algunos se preguntaban por qué aquel impresentable tenía que mandar, éste se inventó a dios; era por mandato divino que él gobernaba sobre todos y podía hacer con ellos lo que quisiera, hasta mandarlos a matar y morir en guerras para su mayor provecho, el del psicópata gobernante claro, no de los pobres sojuzgados.
Hace cinco siglos, algunos empezaron a ver la grandeza del ser humano, de la naturaleza, y del universo en que vivimos, que no cuadraba en nada con ese dios cruel y miserable inventado tanto tiempo atrás. Y la casta psicópata volvió a dar con la solución: elevó a la categoría de dios a la razón y a la ciencia actual. Ahora todo se resumía en materia y energía y nada más. Se niega la dimensión mental y espiritual del ser humano. Es decir, nos vuelven a pisotear y nos quitan nuestra parte esencial no material. Y viene a resultar que cualquier cosa no material, como los sentimientos, son epifenómenos del cerebro; o que lo que no sabemos para qué existe, es que no sirve para nada como el ADN basura hace unos años; o que el sacrificio de unos padres por sus hijos es puro instinto.
En fin, que es una lástima que hasta las personas que han tenido acceso a estudios universitarios se parapeten detrás de su supuesto conocimiento científico para negar la conciencia esencial que es cada ser humano de este planeta. Somos las conciencias las que creamos el universo. Ni hay nadie supremo al cargo, ni, por supuesto, se ha creado al azar por casualidad.
Si hay alguien a quien usted ame, un hijo, unos padres, o una pareja, mírelos bien. ¿De verdad cree que eso que usted siente solo son sus neuronas que le están jugando una mala pasada creando neurotransmisores para engañarle?
usted tiene la libertad de pensar y sentir lo que quiera, interpretelo como quiera, imaginese lo que quiera. al final del dia la verdad es la verdad y punto. si le gusta creer que nosotros, que no pintamos nada en el universo (relativamente hablando…) tenemos destino, proposito etc. disenado por «alguien», pues crealo! no hable pendejadas de castas y no se que historias de gente que «elevó a la categoría de dios a la razón y a la ciencia actual».
Me llama la atención que ustedes, los de la secta cientifíca escéptica, reaccionan igual que los de la secta católica, con descalificaciones, sin razonamiento alguno. Un verdadero científico ha de tener la mente abierta, no enrocarse en su conocimiento actual.
Y sigo esperando que me expliquen lo que sienten por sus seres queridos. ¿Puro baile de neurotransmisores?
Te intento responder, Ana María: Qué podemos decir desde el momento en que estamos; pues que en el universo existe tanto el observador como lo observado. De lo último considero que el avance de la explicación de lo observado de la mano de la física es extraordinario pero aún distante de resolver los enigmas sobre el observador. Cuál es la función, el sentido, la influencia del observador sobre lo observado ya me gustaría poder mínimamente saber para poder satisfacerte.
Hay un proyecto de la NASA que hace simulaciones de estos hechos futuros. Nuestro cielo será una cosa así cuando pasen 375.000.000.000 años (aunque por motivos ya expuestos será difícil que estemos aquí para verlo):
Revisa esa frase que te sobran 2 ceros y queda fatal. Son 3.75 billion years, y no se si sabrás que los billones americanos equivalen a los miles de millones europeos, por lo que la cifra real seria 3750 millones de años.
Otro párrafo anterior también lleva una cifra desmesurada y errónea si partimos del hecho de que la imagen del big rip indica que faltan 22 mil millones de años para que tal cosa ocurra, y tu indicas una cifra de 100.000 millones de años para que solo veamos 36 galaxias. Si el big rip ocurre 78 mil billones de años antes, difícilmente veamos nada xDDD.
Por lo demás, buen articulo. Quedo a la espera de la segunda parte.
Sí, ha sido una cagada. Estaba poniendo notación científica y luego me puse a ponerlo en formato extendido y se me fue la manos con los ceros. Muchas gracias por el aviso 🙂
En cuanto a que porque la temperatura del fondo cósmico de microondas se vaya a reducir vamos a dejar de observala, también disiento. Un campo de radiación se puede detectar siempre y cuando la temperatura de sistema del detector sea lo suficientemente baja. Si en la actualidad se está observando el CMB, ¿por qué no se va a poder observar en el futuro aunque se reduzca su temperatura? Les recuerdo que las temperaturas mínimas alcanzadas en laboratorio son prácticamente iguales al cero absoluto con una diferencia de 5e-10 K. Si es que estamos aquí dentro de unos cientos de miles de años seguro que los detectores (o lo que haya) podrán registrar ese campo. De hecho, si ahora mismo se redujera la temperatura del CMB lo más seguro es que en unos pocos años se mejorarían los detectores para poder observarlo perfectamente.
No es cierto que el polvo Galáctico sea opaco a las ondas de radio. De hecho, es al revés: es transparente. El polvo absorbe la radiación con longitudes de onda menores que el tamaño característico del grano. Cuanto mayor sea la longitud de onda de la radiación con respecto al tamaño del grano, menos interaccionará. Por decirlo así, las ondas de radio «no ven» a los granos de polvo. Las radiaciones infrarroja, óptica y de energías superiores sí los ven y son absorbidas o reflejadas. Ésta es la razón por la que no vemos a ojo el centro Galáctico. Pero sí se estudia en radio y el rango del milimétrico.
En realidad, en general puedo discutir cualquier cosa que no me parezca correcta con cualquiera, menefregan los títulos
Nací con dos grandes defectos, el de tener criterio y el de perder tiempo observando la realidad que me rodea tratando de sacar conclusiones.
Ambas cosas siempre me traen problemas, con los Optimus y con los Fatales.
Empecemos recordando que el nivel de Entropía nos da una medida del desorden en un sistema dado.
Considero que la que la materia se va expandiendo en un universo preexistente e infinito; que el universo no es un sistema cerrado sino abierto.
Aquí podemos sacar una conclusión casi increíble para la física actual ; pero absolutamente lógica:
La entropía no puede aumentar al ser un sistema abierto, sino solo disminuir. O lo que es lo mismo, el desorden del sistema tiende a disminuir.
Estamos ante un sistema abierto ; te recuerdo que la física dominante actual, considera que nuestro universo estaría metido o contenido dentro de una especie de termo, sin intercambio alguno con el exterior ; tanto de materia como de energía
Porque simplemente para ellos, no habría exterior
Pero si el universo es un sistema abierto y la expansión es infinita, va hacía su muerte térmica.
Esto significa que las estrellas se van apagar y no va a quedar energía ni para prender una lamparita
Y que la flecha del tiempo, que es una característica de la Entropía, es universal y única ; tanto para la materia como para la vida ; Une increíblemente a la física con la metafísica
Los únicos que pueden llegar a cambiar este destino, son los humanos revirtiendo la Entropía, si que tal cosa fuera posible
Pero para hacer esto debemos alcanzar nuestra Apoteosis ; debemos convertirnos en los nuevos dioses
Tal vez esa sea la verdadera misión del hombre, ya que Dios ; aun existiendo, no puede hacerlo
Es algo que me hubiera gustado contarte aquí, el porqué no podría (ver ¨El lugar de Dios¨ en esta misma colección), pero lo conté en otro post.
Insólitamente algunos sostienen que la Entropía está aumentando porque el sistema busca su equilibrio
Lo lógico es pensar que la Entropía debió ser máxima cuando, el hoy nuestro universo, estalló o se fastidió.
¿Por qué estalló?
Difícil saberlo, tal vez porque chocó con otro universo ; tal vez porque tenía desequilibrios internos ; tal vez porque esa singularidad alcanzó niveles Gravitacionales insostenibles
De una forma u otra, esa singularidad que dio origen a nuestro universo tal como lo conocemos, ya estaba sujeto a leyes existentes previas al Big Bang y determinadas por el espacio vibrante que la contenía y que le fijaba las máximas velocidades posibles de alcanzar entre otras cosas.
¿Cómo algo podría efectuar una acción que no esté regida por alguna ley previa?
¿O se creen que el universo es la Argentina kirchnerista?
¿Que les pasa muchachos?
Con el Big Bang, no comenzó todo, solo continuó algo, de lo que no tenemos la más pálida idea
Mi sugerencia final ; A gastar energía antes de que se acabe el mundo.
*
¿Que tan seguros estamos que la entropía del universo siempre aumenta o sigue igual?
En un sistema en equilibrio la entropía es máxima
Esto lo predice la segunda ley de la termodinámica
En el universo la Entropía siempre aumentaría o permanecería igual; así lo predice en consecuencia, la misma ley ; ya que a un estado más probable sucede a un estado menos probable
El Universo es un sistema que busca su equilibrio en todo momento ; un equilibrio dinámico
Así que aparentemente la Entropía solo puede aumentar
La segunda ley de la Termodinámica ; ¨le prohibiría a la Entropía disminuir¨
¿Pero es tan así?
Veamos algunas cuestiones :
Cosas probables o posibles ; la diferencia entre probable y posible marcaría nuestro grado de ignorancia sobre lo que podría suceder en un sistema dinámico ; sería el azar
Nunca parece posible conocer la posición exacta de una determinada partícula en un gas sometido a una cierta presión y temperatura dentro de un sistema ; es posible, pero no probable
Por ese motivo se utiliza la mecánica estadística para estudiar el asunto
En los pequeños números ; nunca lo sabríamos, ¿pero que sucede con los grandes números?
Si una cosa es posible que suceda y los casos y tiempos son lo suficientemente grandes ; lo posible no solo se hace probable, sino que se hace cierto
Las leyes de la Termodinámica son leyes o principios probabilísticos, no te olvidés.
En los sistemas aislados ; donde no se produce intercambio de masa ni de energía con otro medio, la Entropía según la segunda ley, solo puede aumentar o lo sumo mantenerse igual
En la naturaleza no existe tal sistema ; se suele poner como ejemplo a un termo conteniendo agua caliente e imaginarlo con una aislación ideal.
También al Universo, lo toman como un sistema aislado, afirmación harto aventurada por cierto ; de allí que afirmen algunos que en el universo la entropía siempre aumenta
Veamos el caso de la resonancia
Un hecho de poca frecuencia que debe ser múltiplo entero de otra frecuencia que se manifiesta en forma más o menos continúa
Esto produce resultados finales en un sistema en equilibrio que no se parecieran condecir con la pequeña alteración, producida
Imaginemos una aguja parada sobre su punta en un mármol ; en perfecto equilibrio ; esto es posible de lograr ; cualquier pequeña vibración o cambio en las variables de equilibrio del sistema aguja-mármol, producirá el derrumbe de la aguja
Hecho desproporcionado frente a la pequeñez de la alteración.
Todos los días suceden esas cosas a nuestro alrededor y cambian nuestras creencias y certezas
La tan denostada homeopatía, que según las aparentes leyes de la química y de la escuela médica dominante, es solo ficción ; encontró poderosos argumentos a su favor en la Termodinámica
Imaginemos un Soluto disolviéndose en una solvente (agua)
Una dilución Homeopática de D30 digamos
La minima cantidad de soluto ingresada en la equilibrada y mucho mayor cantidad de agua, a la que podemos considerar un sistema en equilibro y por tanto con Entropía máxima según la segunda ley de la termodinámica, logra desequilibrar al sistema equilibrado del solvente (agua)
Habrá moléculas y por ende átomos de agua con distinta información en la solución
Los átomos que se contactaron con los pocos átomos o moléculas del soluto ; tendrán una información diferenciada de las moléculas de agua que no se contactaron con el
Por ello el sistema nuevo no tendrá máximo equilibrio ; la entropía disminuyó
Se dio la increíble situación que unas pocas moléculas de soluto desequilibran a la mucha mayor cantidad de solvente
Las propiedades del nuevo sistema son bien diferentes del sistema anterior y cuanto mas las diluyamos ; más cambiará la cosa
El pequeñísimo soluto le impone su espíritu o su acción a la enorme cantidad relativa de solvente
Veamos un sistema formado por, un gas, una temperatura y un volumen dado
En un momento habrá partículas moviéndose mas rápido y otras relativamente mas lentas
Al chocar entre si ; las rápidas disminuirán su velocidad y las lentas las aumentarán ; este proceso se repetirá hasta que todas alcancen mas o menos la misma velocidad ; en este momento el sistema estará en equilibrio, digamos, con Entropía máxima, según la experiencia en parte y según los postulados termodinámicos
Pero ¿Es posible que la partícula más rápida se haga más rápida después de la colisión?
Y ¿es posible que la partícula más lenta se haga más lenta después de la colisión?
La respuesta es, si
Es poco probable ; pero posible
Vemos que como son leyes probabilísticas ; los resultados pueden variar con la cantidad de choques que se produzcan y se pueden llegar a invertir los resultados
Recordemos que en termodinámica el tiempo no interviene
¿Pero que pasa si el tiempo interviene? ¿Qué pasa si el tiempo es poco menos que infinito?
¿Qué pasa si el universo transfiere materia y/o energía a otros universos?
¿Qué pasa si no es aislado?
Dicen, sin ponerse colorados los defensores del aumento de la Entropía ; dado que el sistema sería aislado, según ellos ; que los agujeros negros podrían ser portales hacia otros universos
¿Portales que no llevan o traen algo?
¿Qué pasa si nuestro universo esta conectado con otro mas frío?
¿Qué pasa si la temperatura del otro universo fuera de O grados absolutos? ; el proceso sería reversible ; tal cual eran las máquinas ideales de Sadi Carnot
En un proceso reversible, la Entropía disminuye o se hace = 0 (cero) directamente
O mas simple, ¿que sucede si la expansión es infinita en un universo infinito y la temperatura llega a prácticamente el 0 absoluto? ; ya que se habrían apagado las estrellas y no existirían ni moléculas ni átomos, ni las partículas subatómicas colisionarían entre si ; digamos a unos -273 grados C
Es sin duda un estado de equilibrio ; que según parece no tiene entropía máxima ; es la muerte máxima ; es el orden máximo
En esa condición la entropía es = 0
*
No te fastidio más con estás cosas, como verás no corregí nada sino que amplié conceptos, no quise hacerlo muy largo antes.
Si querés la continuamos con economistas, arqueólogos, filósofos, astrólogos, historiadores, médicos, enólogos, o lo que se te ocurra.
O también y más fácil, ya que me ahorrarías tiempo, podes suscribirte a mi blog y tu vida ya no será la misma, veras la Luz.
Ahora te dejo porque me atrasé mucho con los mercados, y es un lugar donde pestañas y te acuestan.
Saludos ; está en plural porque soy generoso con mis saludos.
♣ Rubén Ardosain ♣
«Nací con dos grandes defectos, el de tener criterio»… Creo que justamente el defecto es que usted no tiene criterio, bueno sí que lo tiene, pero equivocado. Tiene usted una enfermedad incurable, se llama egolatría. Leyendo su blog me he dado cuenta que habla de muchas cosas, se encanta a si mismo, pero en realidad tiene poca idea de la mayoría de lo que habla. Si quiere aprender (como presume que quiere) debe aceptar estar equivocado y no empezar a hacer disquisiciones en base de fundamentos erróneos. Y sobre todo no junte churras con merinas.
Por cierto lo que dice de la homeopatía demuestra su total ignorancia.
Deje la ciencia para los que les gusta aprender, y déjese de chorradas.
Qué dices Jesús, si el tío es un genio, como cuando dice, por ejemplo, que los físicos «se dedican a boludear con modelos matemáticos en vez de observar la naturaleza y pensar». Lo bueno, sin embargo, es que él, en vez de aplicarse su cuento y «observar la naturaleza» va y dice que la entropía del universo tiende a 0. Impagable.
Optimus
Soy un tipo no tan común, que escribe para gente no tan común, y para gente común ; No escribo para genios, porque yo no lo soy.
Pero soy bastante espectacular, o si lo preferís un fuera de serie
Puedo darme el lujo de escribir y explicar mis muchas dudas y pocas certezas, sin demasiadas pretensiones de rigurosidad, pero no locas o insensatas.
Vos y varios de esa cofradía parecen que la van de genios ; Lo que me hace dudar es que parecen tener muchas respuestas pero no preguntas, eso es jodido de aceptar, y aceptan cualquier verdura que le cuentan
En esto temas mientras no sepas como y porque ocurrió el Big Bang, no debieras reírte demasiado, no vaya a ser que te entren moscas en la boca
Una sugerencia final, agarrá los libros que no muerden, pero pasando su lectura a través de tu criterio e inteligencia, no seas vagoneta.
**
El presupuesto en el cual se apoyan las hipótesis actuales de la física sobre la conformación del universo, es que no existe intercambio de calor con algún ambiente exterior a este universo caliente, que según suponen se expande en la nada
Esto contradice la realidad en que vivimos desde que los humanos dominamos la Tierra ; Reconozco que vos y otros de tus amigos, puedan vivir en mundos mágicos como los de Harry Potter.
Este universo caliente sería un sistema aislado perfecto, un sistema adiabático.
Nunca nadie, incluido el sabio Janus pudo probar semejante cosa
Pero contra toda lógica y sentido común, pretende que yo pruebe que está equivocado
Sin embargo la realidad se lo prueba día tras día
La escuela dominante en la física, está meando fuera del tarro y empantanada, pero si no lo quiere ver, no lo verá.
Fijate que los premios Nobel se los dan de a tres o cuatro, porque no aparece nadie que aporte algo significativo y útil a los humanos
No se como decírtelo, ciencia o dioses que no nos son útiles, no tienen sentido
Saber lo que pasó 3 meses después del Big Bang, es como querer disfrutar de la paja a un muerto.
El asunto que tal vez ayudara, auque más no sea a nuestra curiosidad infinita, sería saber como y por qué sucedió el Big Bang
Se volvieron religiosos talibanes con este asunto, aseguran que sucedió porque si, y chau
Que forros por dios
Según esa física, el universo caliente que habitamos, está en un proceso adiabático, que es aquel en que no hay intercambio de calor entre un sistema (el universo) y el ambiente ; En este caso el ¨ambiente¨sería la nada, por lo tanto no intercambiaría nada.
Lector si está afirmación te causa algo de risa, disfrutala porqué es comprensible tu risa
¿Pero que pasaría, si este universo caliente y finito, provisto de una energía finita, se está expandiendo en algo que llamaremos Superuniverso infinito y a 0 grados absolutos?
Simplemente que la energía del que llamarenos Universo caliente, el nuestro, tendería a cero y su capacidad de generar trabajo tendería a cero
El concepto de Entropía es equivalente al de desorden. Así, cuando decimos que aumentó la entropía en un sistema, significa que creció el desorden en ese sistema.
Y a la inversa: si en un sistema disminuyó la entropía, significa que disminuyó su desorden
¿Cuál sería el valor de la Entropía de un nuevo sistema formado por uno cuya temperatura es 0 grado absoluto, y su la energía resultante es =0 y su capacidad de trabajo es =0?, y otro que viene de máximos de fiebre muy calenturienta y se encontró que no está aislado como le aseguraron desde la física dominante.
¿Cual sería el nivel de desorden?
¿Y cuál sería el nivel de Entalpía que este universo puede intercambiar con su nuevo entorno?
Toda el que se te ocurra pibe, el entorno se la chupa toda a la energía de este Universo caliente y finito.
No tengo ganas de seguir gastando pólvora en chimangos, tengo muchas cosas para hacer y entretenerme, así que dejá de romperme las pelotas con tus boludeces, no tengo muchas ganas de enseñarte el ABC del pensamiento científico, pero correcto.
Y no te preocupés por tu futuro, en las verdulerías suele faltar personal.
♣ Rubén (LG) ♣
Bla bla bla
Déjese de historias y responda: ¿se saca usted de la experiencia que la entropía universal tiende a 0 con el tiempo sí o no? El resto es paja
Jerus
Espero que te haya sido útil leer mi blog y además que lo hayas disfrutado,
porque tomarte esa molestia y encima sufrirla, sería de masoquista.
A pesar que no me agrada reprocharle cosas a un lector tan entusiasta como vos, casi un fan diría, voy hacerlo
Es bastante cruel decirme que estoy equivocado y no decirme en que y por qué, vaya uno a saber lo que me perdí
Sería estúpido de mi parte que yo te contestara, que vos sos el equivocado ; ¿y donde nos llevaría eso?.
Ya te habrás dado cuenta que en general no pego cosas, como ser notas o noticias, tan en boga por estos blogs, sino que elaboro mi opinión sobre ellas, ofreciendo mi visión al respecto
Además relato historias, ficciones y no tanto, y no soy de los que gustan presentar las cosas en forma de tragedia, trato de imprimirles un tono más humorístico
Muchas de las historias son en realidad hechos de mi vida y los personajes son reales, todo es una mezcla de ficción y realidad, todo novelado de acuerdo a mi percepción de las cosas de este y de otros mundos
Mi lenguaje es popular, sencillo, claro y directo ; Soy parte de mi pueblo y de la humanidad y les debo lo que soy.
Escribo como hablo, uso el ¨Voseo¨ y trato de respetar eso en las oraciones
No dudés que puedo presentarlo mas difícil el asunto, como tanto palurdo que escribe, ¿pero que sentido tendría?
No pretendo impresionar, sino mostrar más y mejores caminos para elegir recorrer la vida, todo según mi mejor saber y entender
No recuerdo haber usado la frase: ¨Yo tengo razón, vos estás equivocado¨ y no tengo pensado usarla.
Es verdad que estoy encantado conmigo, tengo un buen pasar, llevo una vida linda y sencilla, duermo el sueño de los justos y mi despertar es amable, canto mientras me baño, soy razonablemente dueño de mi tiempo, no tengo mayores necesidades, ni tengo ambiciones de poder y riquezas
Ahora mi mayor pasatiempo es escribir, aparte de dedicarme a vivir de los demás como siempre fue, pero ahora a través de los mercados
En una palabra, le agradezco a la vida lo que me dio, y aunque te resulte difícil creerlo, quiero devolver de alguna forma lo que tanto me dio la vida y lo voy haciendo ; por ejemplo, scribiendo aquí entre otras cosas.
Te aclaro que nunca la tuve fácil, pero vine provisto de las herramientas para superar esas contingencias, como la mayoría de las personas, la diferencia con otros, es que yo las usé y las uso.
Cierro este amable encuentro virtual, con unas letras del tío Eulogio, con las que siempre me guía:
No le des bola a los giles que te leen y se amargan, son borrados que no cuentan, son bagallos de ocasión
Así que espero que vos no te amargues y disfrutes mis comentarios.
Seguramente otros disfrutaran de los tuyos, a los que dada tu soberbia, imagino brillantes.
♣ Rubén (LG) ♣
Tiene razón he sido cruel, déjeme señalarle, en mi humilde opinión, donde anda usted errado: (He entrecomillado lo que usted ha escrito con anterioridad, no he añadido ni quitado nada, está exactamente como usted lo ha escrito)
«Empecemos recordando que el nivel de Entropía nos da una medida del desorden en un sistema dado.»
El nivel Entropía nos dice el número de microestados que pueden formar un macroestado. Decir que nos da una medida del desorden es inexacto (para ello habría que definir que entiende uno por orden, mi madre y yo nunca nos poníamos de acuerdo en esto). De hecho, un sistema «ordenado» (a falta de una definición rigurosa que cada uno lo interprete como su sentido común le dicte), puede tener exactamente la misma entropía que uno «desordenado». Pero dado que existen muchísimos más estados «desordenados» (por lo general) que «ordenados», la probabilidad que un sistema con una nivel de entropía dado se encuentre «desordenado» es muchísimo mayor, y cuanto mayor es el nivel de entropía mayor es esa probabilidad.
«Considero que la que la materia se va expandiendo en un universo preexistente e infinito; que el universo no es un sistema cerrado sino abierto.»
Hasta donde yo sé, la materia no se expande. Si usted afirma lo contrarío le agradecería me indicara de donde ha obtenido dicha información.
Así mismo, la teoría actual mayormente aceptada (que no significa que sea una verdad como un templo, pero todo parece indicar que por ahí van los tiros), señala un principio en el universo, por lo que «preexistente» (entendiéndolo como eterno, y si no es así me corrige) parece ser que no es, pues parece ser que hubo un principio. Lo de infinito es un debate mucho más abierto y no voy a entrar. En cuanto a que es un sistema abierto, es algo que todavía no se sabe (en realidad con certeza se saben pocas cosas), pero que yo sepa, nadie ha demostrado que haya habido un aporte de masa o energía «exterior» a nuestro universo (dejando de lado su creación, si es que eso se puede considerar exterior), por lo que, a día de hoy y a efectos prácticos, el universo no solo no parece ser abierto, si no que parece ser aislado. Pero como digo esto es un debate abierto. Que usted lo afirme con total rotundidad, me hace suponer que tiene pruebas irrefutables, las cuales estoy ansioso me enseñe, si tiene la bondad, claro.
«Aquí podemos sacar una conclusión casi increíble para la física actual ; pero absolutamente lógica:»
Cuando resuelva los problemas de veracidad de sus afirmaciones anteriores, podrá sacar conclusiones lógicas correctas, de momento, es pura especulación.
«La entropía no puede aumentar al ser un sistema abierto, sino solo disminuir. O lo que es lo mismo, el desorden del sistema tiende a disminuir.»
Dígame usted que principio físico dice que la entropía de un sistema abierto sólo puede disminuir. Hasta donde yo sé, esta afirmación es totalmente errónea. Una cosa es que la entropía de sistemas aislados aumente con el tiempo, otra que un sistema abierto pueda disminuir su entropía (a costa de aumentar la de su exterior). Pero de ahí a afirmar que únicamente puede disminuir hay un gran abismo.
«Estamos ante un sistema abierto»
Como dije antes, este asunto no está ni mucho menos resuelto, a falta, claro está, que aporte las pruebas oportunas.
» te recuerdo que la física dominante actual, considera que nuestro universo estaría metido o contenido dentro de una especie de termo, sin intercambio alguno con el exterior ; tanto de materia como de energía»
Acaba de definir lo que es un sistema aislado, ¿en qué quedamos?. ¿Es un sistema abierto o aislado?. Me tiene usted confundido.
«Porque simplemente para ellos, no habría exterior»
Sic!
«Pero si el universo es un sistema abierto y la expansión es infinita, va hacía su muerte térmica.»
Me parece que lo tiene usted entendido al revés. Si el universo es aislado (no hay intercambio de materia/energía) la energía total es constante. Si, además, el universo se expande (entiendo que se refiere a una expansión del espacio, y no de la materia tal y como se refería al principio), forzosamente la densidad de energía del universo disminuye, con lo cual, se llega a la muerte térmica del universo (entendiendo muerte térmica como la tendencia de la densidad de la energía a 0).
En cambio, si el universo es abierto, puede ocurrir que haya una muerte térmica, o puede ocurrir que haya el aporte de materia/energía (ya que al ser abierto, es posible) necesaria para que la densidad de energía del universo no disminuya, y por lo tanto su muerte térmica no se producirá. Así pues, un universo abierto que se expande no tiene que acabar forzosamente en una muerte térmica, todo depende de la energía que se aporte del exterior.
Y permítame que lo deje aquí por ahora. Creo que ya le he apuntado, a grandes rasgos, donde creo que anda usted errado. Espero haber dejado de ser, por lo menos, un poquito cruel.
Saludos.
El bulo de Galileo y Einstein!
http://culturacientifica.com/2014/03/25/del-espacio-y-el-tiempo-y-iii/#comment-4245
http://es.wikipedia.org/wiki/Escalera_de_distancias_c%C3%B3smicas
¿Sabés donde radica parte de nuestras desgracias?, a que a muchos físicos se les dio por pensar como matemáticos, en vez de cómo ingenieros.
Ahora se dedican a boludear con modelos matemáticos en vez de observar la naturaleza y pensar.
Jamás a un matemático se le ocurriría pensar como un físico, salvo que estuviera loco como Georg Cantor y creo que ni él.
Te recuerdo un comentario de Benjamin Pierce, refiriéndose a la llamada identidad de Euler : ; sin duda es hermosa la desgraciada.
La que relaciona
e = Numero de Euler
i = el número imaginario
л = Que relaciona el Diámetro con la Circunferencia
0 y 1 = Estúpidos números neutros
El matemático Pierce comentó a sus alumnos: No sabemos que significa o para que sirve, pero sabemos que es cierta porque lo demostramos
Esa es la mentalidad de que deben tener los matemáticos, a ellos les importa un pito si tiene que ver con la realidad o no, en este Universo o en cualquier otro
Todo esa fórmula nos dice que Cos 180 grados es = -1
Cosa que ya se sabía, pero les chupa a los matemáticos
Los físicos no pueden darse ese lujo, lo suyo es la realidad de este siniestro Universo y a el se deben atener.
♣ Rubén Ardosain ♣
Pingback: Astronomía | Annotary
Cuentos del tío, pero cuánticos.
Debo reconocer que sos perseverante en tu empeño de retorcer la realidad.
La Energía oscura y la Materia oscura te fascinan, y lo hacen tanto que
también oscurecen tu mente.
Si bien Materia y Masa no son sinónimos, supongo que también la Materia oscura tendrá Masa, ya que la Masa es cantidad de Materia, que se yo, y por carácter transitivo debe ser oscurita al menos, aunque nunca escuche nada al respecto, no me atrevo a especular porque se la olvidaron tan olímpicamente
Ya Newton se encontró con un bolonqui con ese asunto de la Masa y para salir del paso, hizo magia, definió a un desconocido, la Fuerza, con otro desconocido, la Masa
Pero al mundo no le importó una Pepa, ya que la cosa parecía funcionar
En este Universo que nos tocó en suerte, la Masa y la Energía van y vienen, la Masa se hace Energía y la Energía se hace Masa, si me aceptás eso, debieras aceptar que con las oscuras Masas y Energías, debiera pasar lo mismo o muy parecido
Tendríamos, estrellas oscuras, planetas oscuros, galaxias oscuras, cosas que no pudimos encontrar hasta ahora
Un proverbio del tío Eulogio dice lo siguiente: ¨No hay cosa mas difícil de encontrar que un gato negro en una habitación a oscuras ; Sobre todo si el gato no está
Además afirmás sobre lo que sabemos del Universo, y alegremente metés ahí a las susodichas cosas oscuras, que nunca encontramos, ni sabemos que cosa son
Podríamos discutir años estas cosas, sin llegar a nada ; Vos me golpearías con tu oscuridad y yo te golpearía con mi luz, mejor dejémoslo así.
Pero en algo estoy de acuerdo con vos, el Universo es hostil a la vida, que le resulta un daño colateral para sus planes y si no nos mato todavía es porque no decidió cual es la forma más cruel de hacerlo.
Tampoco estamos donde tenemos que estar, sino donde podemos estar ; acordate que no somos bienvenidos en este Universo.
En el fondo todo es cuestión del valor de la Entropía, fue máxima con el Big Bang y obligada por la aparentemente irreversible Flecha del tiempo, tenderá a —> 0
Salvo que los humanos, si logramos la Apoteosis, podamos revertir la Entropía del Universo.
Como ves, yo te ofrezco una esperanza.
♣ Rubén Ardosain ♣
Sr. Ardosain: Yo de usted corregiría la siguiente frase:
En el fondo todo es cuestión del valor de la Entropía, fue máxima con el Big Bang y obligada por la aparentemente irreversible Flecha del tiempo, tenderá a —> 0
Se lo digo porqué, ya que intenta discutirle a un físico sobre física, sería deseable no decir barbaridades de este calibre.
Un saludo
¿Sabe usted que el overflowing es una falta grave a las reglas de netiqueta?
Antes que nada, un saludo y felicidades por el blog, excelente trabajo.
Soy cosmólogo y leí la entrada. La discusión, como discusión, me parece valiosa y justificada. Discrepo sobre el equilibrio que se le da a la validez y utilidad del principo antrópico y el big rip. El principio antrópico es útil para hacer dejar claro que los valores de las constantes universales tienen ciertos rangos dado que hay vida (referirlo a la vida es algo dramático, cierto, daría lo mismo pensar que las constantes tienen ciertos valores dado que existen átomos). El principio antrópico, no es una ley, sólo es un faro indicador, cuya utilidad es limitada pero da indicaciones. Por otro lado, el big rip es una especulación, no es una ley y sus predicciones son están casi en el mismo punto que el principio antrópico. Especular sobre el comportamiento de la estructura y estabilidad del espacio tiempo es aventurado si no existe un modelo cuántico del mismo y sin siquiera llegar a eso (pues se podría especular que lo que se comenta realmente pasaría hasta al menos llegar a la escala de Planck), no se puede especular que la expansión continuará pues ni siquiera sabemos la naturaleza que la causa (inventamos el concepto de energía oscura porque no entendemos la misma estructura del espacio tiempo, y quizá a escalas cosmológicas) y mucho menos su naturaleza cuántica.
Saludos y nuevamente felicidades.
Felicidades,tienes talento para hablar de estupideces.
Total y plenamente de acuerdo con tu comentario, Francisco.
Pura especulación qué hubo en el tiempo de Planck en el inicio del Big Bang y pura especulación la existencia del multiversos y sobre el final del universo, aunque sea interesantísimo el que queramos conjeturar, -yo la primera-, nuestro espíritu curioso, pero con cautela pues siempre me digo, vamos a ver esto es como conocer el comportamiento del sol y las tormentas magnéticas, si apenas llevamos un siglo o menos de observación, y qué es un siglo en la vida de nuestra estrella más cercana.
Cuánto durará la etapa de expansión acelerada, cuándo comenzó y si será así siempre en el futuro serían para mi las tres preguntas fundamentales -en una de las cuales considero tal y como apuntas es fundamental el avance en física cuántica sobre el comportamiento del propio espacio que se expande tal y como se manifiesta en este artículo y magistralmente Cuentos Cuánticos ha tocado este tema en muchas ocasiones aquí. Todavía recuerdo el impacto que dejó en mi cuando CC hace más de un año expuso aquí sobre el Vacío y la Energía del Vacío.
Como siempre, reiterar a los responsables de esta Web mi más absoluta admiración.
Pingback: Vamos a morir todos
Sobre el Dios chapuza, a mi cuando descubrí que pi o raíz de 2 no eran números racionales, me percaté de que Dios, muchas luces no tenía.